Решение № 12-147/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-147/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000520-03

Дело № 12-147/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241964409 от 19 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ООО «Пивоваренная компания Балтика» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.06.2024г. № 10673621240241964409 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Пивоваренная компания Балтика» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Пивоваренная компания Балтика» в лице защитника Жариновой Н.В. обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 24.04.2024г. груз представлял собой только пиво и пивные напитки, которые являются пищевой продукцией. Приказ от 29.02.2024г. № Министерства дорожного хозяйства <адрес> и Порядок осуществления временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от 25.03.2016г. №-п, содержат указание на то, что сезонные (весенние) ограничения весовой нагрузки на оси тяжеловесных транспортных средств не распространяются на случаи перевозки пищевой продукции, если такой продукцией не являются алкогольные напитки. Тем самым, если бы продукция в грузе заявителя не являлась алкогольной, ее перевозка даже в период весеннего ограничения давления на группу осей была бы допустимой, при условии, что не нарушены границы максимально допустимой массы тягача и прицепа. Такие границы заявителем нарушены не были. Отмечает, что акт подписан только 28.05.2024г., то есть спустя 35 дней с момента измерения. При этом составленным акт считается, если он надлежащим образом подписан. Кроме того, в акте имеются противоречащие друг другу данные: на стр.1 указана максимально допустимая осевая нагрузка автодороги 5 т, а на стр.3 в графе допустимые параметры – 6 т, что на 20% превышает значение на первой странице. Таким образом, акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Также считает, что выше названные Приказ и Порядок не подлежат применению в части, исключающей алкогольную продукцию из числа пищевой, поскольку противоречат запрету, установленному п.п.1 и 3 ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, обеспечив участие защитника по доверенности Жариновой Н.В. Защитник доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и показала: в данном случае имелось процессуальное нарушение по времени составления акта, и нарушения, связанные с тем, что применение нормативного акта, на котором основывается вынесение постановления, а нормативный акт – это Постановление Правительства ЯО 2016г. и связанный с ним Приказ Министерства дорожного хозяйства ЯО - ограничивает права заявителя как производителя и поставщика пивоваренной продукции, являющейся алкогольной, в части нарушения положений ФЗ «О защите конкуренции». Постановление не должно было выноситься, поскольку алкогольная продукция входит в состав пищевых продуктов, а исключение какого-то вида продукции из перечня пищевой в полномочия органов <адрес> не входит, вины со стороны компании нет. 35 дней прошло после составления акта, тем более здесь особая система подписания, с приложением электронной подписи, непонятно что препятствует составлению акта своевременно, тем более в п.6 акта уже есть информацию по спец.разрешению. Производство по делу необходимо прекратить.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен. Мнения по жалобе не представил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 24.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 231,55% (13,893 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 19,893 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 24.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Пивоваренная компания Балтика».

Заявитель указывает на недопустимость акта, оформленного по результатам измерений. Вместе с тем, судья оснований для признания указанного доказательства таковым не находит.

В соответствии с п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. №, по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Данный акт с указанными в нем сравнениями весогабаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения ТКТС составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его (п.30 Порядка). Представленный в материалы дела акт № датирован 24.04.2024г., что соответствует и дате нарушения, тем самым нет оснований полагать, что составлен он в иную дату. Подписание акта должностным лицом спустя месяц не свидетельствует о его порочности, поскольку исходя из буквального толкования указанных норм, временных ограничений на то не установлено.

Противоречий в акте № не содержится, так как 5 т составляет максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги, а 6 т – это общая нагрузка на 3-осную тележку, установленная Приказом от 29.02.2024г.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в частности, на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, и горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, являются видами алкогольной продукции.

В соответствии с путевым листом № от 24.04.2024г., товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от 24.04.2024г., автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты> (также принадлежащего заявителю), перевозил в указанный день пиво, являющееся алкогольной продукцией, массой брутто 20,2460 т. При таких обстоятельствах исключения о перевозке продуктов питания на исследуемый рейс не действуют.

Довод жалобы о несоответствии Приказа Министерства дорожного хозяйства от 29.02.2024г. и Постановления <адрес> от 25.03.2016г. требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть принят во внимание, поскольку названные нормативные акты приняты органами исполнительной власти <адрес> в пределах их полномочий, до настоящего времени в надлежащем порядке никем не оспорены, поэтому подлежат применению.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 24.04.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. М351ОА763, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 68 км/час, имело 5 осей (2-я, 3-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-5 в группе осей, общую массу с учетом погрешности 34,02 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей № (оси №№) 19,893 т, при предельной допустимой нагрузке 6 т на группу осей в трехосной тележке (превышение на 231,55%).

Тем самым нагрузка на группу осей транспортного средства заявителя превышает допустимую в 6 т более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренная компания Балтика» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240241964409, вынесенное 19 июня 2024 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» оставить без изменения, а жалобу ООО «Пивоваренная компания Балтика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова