Решение № 2-2515/2024 2-2515/2024~М-1625/2024 М-1625/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2515/2024

Дело №2-2515/2024

УИД 24RS0002-01-2024-003030-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Стоимость автомобиля по договору составила 360000 рублей. Денежные средства были переданы в день подписания договора, автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на истца. В конце 2023 года автомобиль был изъят из владения истца дознавателем в рамках уголовного дела, возбужденного отделом дознания МО МВД России «Ачинский» по ч.1 ст.326 УК РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 и п.1 ч.1 ст.20 ФЗ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортного средства прекращен по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции ГУВД по <адрес>. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, который не соответствует условиям договора, имел признаки подделки или изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля, а также по его действительным идентификационным признакам принадлежит третьему лицу, в пользу которого, вероятно, был изъят правоохранительными органами. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 360000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д.4, 90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.78), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.100).

Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль Mazda 6, поставила на регистрационный учет. В 2023 году решила продать автомобиль, когда приехали покупателя, заметили, что плохо просматривается идентификационный номер, при проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД, установлено, что подвергалась изменению маркировка кузова автомобиля, автомобиль был изъят.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании заявления (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль истцу был продан с признаками изменения маркировочных обозначений кузова, в связи с чем, был изъят у истца, она не имеет возможности его использовать по назначению.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет и эксплуатировался истцом до настоящего времени. Ранее данный автомобиль был приобретен им у физического лица в 2015 году и также поставлен на учет, при этом признаки изменения маркировки кузова автомобиля не были ранее установлены. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д.101, 151-152).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1,2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действие требования, установленного настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска 2005, цена в договоре указана 360 000 рублей. Денежные средства за автомобиль продавец получил в полном объеме, транспортное средство передано покупателю (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) № прошел технический осмотр в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» и ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет (л.д.86-87).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на имя ФИО3 в связи с признанием регистрации недействительной (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» обратилась ФИО7 с целью перерегистрации автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет фиолетовый, гос.номер № (л.д.105-107).

В ходе проведения осмотра указанного автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено: на месте нанесения маркировочного обозначения номера кузова транспортного средства имеются следы механического воздействия, также имеются следы механического воздействия на маркировочном месте номера двигателя, табличка завода изготовителя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Ачинский», первичный идентификационный номер представленного автомобиля MAZDA 6 подвергался уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки. Вероятно, первичный VIN-номер представленного автомобиля сохранен в электронном блоке управления и имеет вид: №. Первичный номер двигателя был уничтожен путем срезания слоя металла и нанесения знаков вторичной маркировки, восстановить который не представляется возможным, ввиду удаления информативного слоя металла (л.д.111-116).

Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Ачинский», бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства с нумерацией <адрес> изготовлен производством Гознак. Признаков изменения первоначального содержания в представленном паспорте транспортного средства <адрес>, выявлено не было (л.д.117-121).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, ДТП с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN: № и Мазда 6 VIN: № сотрудниками Госавтоинспекции МВД России на территории <адрес> не оформлялись (л.д.143).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль MAZDA 6 VIN: №, выставлен в розыскные учеты ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ карточка розыскного учета указанного транспортного средства является архивной, в связи с чем данный автомобиль в розыске не числится (л.д.145).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами договора, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре существенного недостатка, при этом стороной ответчика не было представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как и доказательств изменения данного номера, самим истцом в силу каких-либо обстоятельств.

Исходя из заключения эксперта идентификационное маркировочное обозначение (VIN): № представленного на экспертизу автомобиля MAZDA 6, является вторичным, и при заключении между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно данный идентификационный номер (VIN) был указан в СТС, прошел ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр и поставлен на учет, что свидетельствует о том, что демонтаж первичного идентификационного номера был выполнен до передачи транспортного средства ФИО3 За период нахождения во владении ФИО3 автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что позволяет прийти к выводу об отсутствии ремонтных воздействий на указанное транспортное средство, могущих повлечь замену основных деталей.

Изменение первичной маркировки кузова и двигателя транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которой автомобиль был изъят правоохранительными органами, она не может пользоваться и распоряжаться им и понесла убытки на сумму 360000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий к его эксплуатации в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

То обстоятельство, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет о его надлежащем качестве и отсутствии существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера, не свидетельствует.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены недостатки спорного автомобиля. С исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей (л.д.3). Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет черный, гос.номер У990АК124, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 363600 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина