Приговор № 1-17/2017 1-293/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Уголовное дело №1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 01 марта 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., предъявившего удостоверение №№.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 января 2004 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2013 г.) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2003 г., судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.09.2011 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 06 июня 2012 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 июля 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в огороде, расположенном напротив многоквартирного дома №6 по ул.Чехова г.Назарово Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для дальнейшего личного потребления, незаконно приобрел, путем срывания стеблей и верхушечных частей дикорастущего мака, наркотическое средство – маковая солома массой 82 г. Данное наркотическое средство он незаконно хранил до 17 час. 30 мин. 14 июля 2016 года.

14 июля 2016 года в 17 час. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>. В этот же день в период времени с 18 час. 08 мин. до 18 час. 30 мин. в ходе производства осмотра места происшествия у ФИО1 из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Назаровский» было изъято наркотическое средство растительного происхождения – маковая солома постоянной массой 82 г., что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в указанный день встретил ФИО2, проходил с ним по ул.Чехова в г.Назарово. Тот заходил во двор дома №6 по этой улице и выходил оттуда с пакетом. Когда они вместе проходили по тропинке по ул.Школьная, из-за деревьев вышли три оперативных сотрудника. В результате этого ФИО2 бросил пакет на пол и убежал, а он (Лю-Сяншу) остался на месте. Поскольку в отношении него на следствии уже находилось уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, оперативники предложили ему признать вину в незаконном приобретении и хранении маковой соломы, указывая, что эти действия являются административным правонарушением, на что он согласился. В последующем он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Анализ показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля К., ранее данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным МО МВД России «Назаровский». 14.07.2016 года они совместно с оперуполномоченными С. и П. осуществляли мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 17 час. 30 мин. они находились по ул.Школьная г.Назарово, недалеко от дома №7. В это время ФИО3 обратил их внимание на то, что по направлению к ул.Школьной от ул.30 лет ВЛКСМ параллельно ул.Труда шел ранее знакомый ему ФИО1, у которого в правой руке находился полимерный пакет, из горловины которого были видны корни растения. Им показалось это подозрительным. Подойдя к Лю-Сяншу через дорогу, напротив дома №7 по ул.Школьная г.Назарово, они представились, задали ему вопрос о том, что находится у него в пакете. После этого ФИО1 бросил пакет и хотел убежать, но был ими остановлен. Затем они вновь спросили у Лю-Сяншу, что находилось в пакете, на что тот ответил, что нес в пакете мак, который сорвал недалеко в огороде, при этом сказал, что может показать место, где его рвал. После он позвонил в дежурную часть, сообщил о данном факте и вызвал следственно-оперативную группу. ФИО1 пояснил, что в брошенном им на землю полимерном пакете находится мак, который он планировал использовать для приготовления наркотических средств кустарным способом, но, узнав о том, что к нему подошли сотрудники полиции, испугавшись ответственности, выкинул пакет, который находился у него в руках, и попытался сбежать. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого производилось фотографирование. До начала осмотра понятым были разъяснены их права. В ходе осмотра пакет с маком был упакован в полимерный пакет черного цвета, свободный край которого был перевязан нитью белого цвета, концы нити были оклеены биркой с пояснительной надписью. По окончании осмотра протокол осмотра был оглашен вслух дознавателем. После этого Лю-Сяншу был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, был составлен протокол о доставлении Лю-Сяншу. Затем при помощи ватного тампона и спирта были произведены смывы с рук Лю-Сяншу. Смывы с каждой руки Лю-Сяншу по отдельности были упакованы в разные конверты белого цвета, контрольный ватный тампон был так же упакован отдельно. Клапаны каждого конверта были заклеены и опечатаны биркой с оттиском печати «Дежурной части», на каждом из конвертов расписались понятые и Лю-Сяншу. Конвертам были присвоены порядковые номера – 2, 3, 4. На вопросы, для чего он рвал мак, Лю-Сяншу ответил, что для личного потребления (том №1 л.д.55-56).

- показаниями свидетеля С., ранее данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля К. (том №1 л.д.57-58).

- показаниями свидетеля П., ранее данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей К. и С. (том №1 л.д.59-60).

- показаниями свидетеля М., ранее данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является дознавателем МО МВД России «Назаровский». 14.07.2016 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов от начальника смены дежурной части МО МВД России «Назаровский» ей стало известно о том, что около дома №7 по ул.Школьная г.Назарово Красноярского края сотрудниками уголовного розыска был задержан мужчина, который нес при себе пакет с наркотическим средством. Прибыв на место вместе с экспертом она увидела, что через дорогу напротив дома №7 по ул.Школьная г.Назарово в 36 м. от угла дома находился ранее незнакомый ей молодой человек, как позже стало известно – ФИО1. На траве около Лю-Сяншу стоял полиэтиленовый пакет черного цвета, из горловины которого торчали корни растения мак. Для производства осмотра места происшествия были приглашены понятые, которым, а также ФИО1 и другим участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства осмотра. В процессе осмотра экспертом проводилось фотографирование. В ходе осмотра полиэтиленовый пакет, который стоял на траве, был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета. Концы нити были оклеены биркой, на которой была сделана пояснительная надпись. Бирка была опечатана мастичной печатью «Дежурная часть МО МВД России «Назаровский», на бирке расписались понятые и участвующие лица. При осмотре места происшествия Лю-Сяншу пояснил, что в пакете, который он нес, находился мак, данный мак принадлежал ему. После составления протокола, он был оглашен вслух участвующим лицам, в нем расписались все участвующие лица (том №1 л.д.61-62).

- показаниями свидетеля Ф., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.63-64), подтвердил их, и из которых следует, что 14.07.2016 года около 18 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Вторым понятым был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали через дорогу от дома №7 по ул.Школьная г.Назарово. В это время на указанном участке находились сотрудники полиции, в том числе девушка-дознаватель, и незнакомый ему молодой человек. На траве около молодого человека лежал полиэтиленовый пакет-майка черного цвета, из пакета торчали стебли растения мак. Перед началом проведения осмотра места происшествия дознаватель разъяснила им, что будет произведен осмотр, а также разъяснила права понятых. Заполнила в их присутствии протокол. Кроме того, производилось фотографирование. В ходе производства осмотра пакет с маком был упакован в полиэтиленовый пакет, края пакета были перевязаны нитью, края нити оклеены биркой, на которой была сделана пояснительная надпись. После осмотра протокол был оглашен им вслух дознавателем, в протоколе расписались все участвующие лица. В их присутствии кто-то из сотрудников спрашивал у молодого человека, где он нарвал мак, на что тот ответил, что мак он сорвал где-то в огороде, но где конкретно не уточнял. Помнит, что фамилия молодого человека, у которого был изъят мак, была Лю-Сяншу.

- показаниями свидетеля Е., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.65-66), подтвердил их, которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.

- показаниями свидетеля П., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.67-68), подтвердил их, и из которых следует, что 14 июля 2016 года около 19 час. 00 мин. сотрудники полиции пригласили его и другого ранее незнакомого ему мужчину в отдел в качестве понятого. В кабинет был доставлен ранее незнакомый ему парень. Один из сотрудников полиции разъяснил им со вторым понятым, что будут произведены смывы с рук парня. Кроме того, им были разъяснены права понятых. После этого с рук парня были произведены смывы при помощи ватного тампона и спирта. Смывы каждый по отдельности, а также контрольный ватный тампон, были помещены в разные конверты. Клапаны каждого конверта были заклеены, конверты были опечатаны печатями «Дежурная часть» МО МВД России «Назаровский», конвертам были присвоены номера 2, 3, 4, на конвертах расписались он, второй понятой и парень, у которого производились смывы. После отобрания смывов был составлен протокол, который был оглашен, они в нем расписались.

- показаниями в судебном заседании Т., которые аналогичны показаниям свидетеля П.

- показаниями свидетеля В., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.80-81), подтвердил их, и из которых следует, что 31.08.2016 года их с другом Д. пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте и проведении осмотра места происшествия. Проводилась проверка показаний подозреваемого ФИО1, которого сопровождал конвой, также был защитник. Перед проверкой показаний был разъяснен ее порядок, разъяснены права понятых. Лю-Сяншу было предложено указать, где он рвал мак. Лю-Сяншу пояснил, что необходимо проследовать к дому, расположенному по ул.Чехова. По его указанию приехали к дому №6 на данной улице в г.Назарово. Лю-Сяншу указал, что необходимо пройти за дом во двор, а затем со двора в огород. После этого все проследовали к постройке, которая расположена на левой стороне от дороги, за постройкой была расположена входная дверь в огород. В огороде Лю-Сяншу указал на грядку, где он 14.07.2016 года вырвал мак. На момент проведения осмотра и проверки показаний на месте в огороде рос еще один кустик мака. В ходе проведения проверки показаний на месте дознавателем применялся фотоаппарат, производилось фотографирование. В ходе проведения проверки показаний на месте и производства осмотра места происшествия были составлены протоколы, с которыми они были ознакомлены, расписались в них, а затем вернулись к служебному автомобилю.

- показаниями свидетеля Д., ранее данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля В. (том №1 л.д.78-79).

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что она с 2012 года проживает в <адрес>. Напротив ее дома находится огород, который на нее не оформлен, но она им пользуется, садит овощи. С 2013 года она замечала, что на огороде всходит мак, который она периодически выдергивала, но он продолжал всходить, в том числе в 2016 году. Сама она его не садила и не выращивала. От соседки ей известно, что посторонние люди иногда рвут на ее огороде этот мак, сама она один раз видела в 2016 году, как человек с дорожной сумкой рвал его.

- данными рапорта начальника смены МО МВД России «Назаровский» М., согласно которому 14.07.2016 года в 17 час. 30 мин. от ОУР МО МВД России «Назаровский» К. поступило сообщение, что около дома №7 по ул.Школьная г.Назарово был задержан гражданин, у которого при себе находилось вещество растительного происхождения (том №1 л.д.5).

- данными рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Назаровский» К. от 14.07.2016 года, в котором он излагает сведения, аналогичные тем, которые изложил в своих показаниях (том №1 л.д.7).

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.07.2016 года, согласно которому в период времени с 18 час. 08 мин. до 18 час. 30 мин. дознавателем М. в присутствии понятых Е. и Ф., с участием Лю-ФИО1, С., К., П., был осмотрен участок территории в 36 м. от дома №7 по ул.Школьная г.Назарово, в направлении перекрестка улиц Школьная и Труда г.Назарово. На осматриваемом участке находился ФИО1, рядом с которым в траве лежал черный пакет «майка», из которого торчали корни. В пакете обнаружено растение зеленого цвета – мак. Пакет с содержимым изъят, помещен в пакет черного цвета, свободный край которого перевязан нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с пояснительной надписью «14.07.2016 года г.Назарово 36 м. от угла дома №7 по ул.Школьная, по направлению ул.Труда, растение зеленого цвета – мак», подписи понятых, уч. лиц». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что растение в пакете принадлежит ему и является маком. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход данного следственного действия, в том числе участвовавшие в осмотре лица и изъятые предметы (том №1 л.д.11-14).

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.08.2016 года согласно которому в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин. старшим дознавателем П. в присутствии понятых В. и Д., с участием подозреваемого ФИО1, защитника Гранько С.В., конвоя, произведен осмотр огорода, расположенного у дома №6 по ул.Чехова г.Назарово. В ходе осмотра было установлено, что в огороде произрастают малина и различные растения, на момент осмотра на одной из грядок произрастает один куст мака. В ходе осмотра Лю-Сяншу показал, что 14.07.2016 года мак он вырвал именно в этом огороде, около грядки со свеклой. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход данного следственного действия, в том числе участвовавшие в осмотре лица (том №1 л.д.15-17).

- данными протокола о доставлении, согласно которого 14.07.2016 года в МО МВД России «Назаровский» был доставлен ФИО1 (том №1 л.д.18).

- данными справки из наркологического кабинета от 14.07.2016 года, согласно которой после исследования биологического материала ФИО1 получен положительный результат на марихуану (том №1 л.д.135).

- данными протокола изъятия проб и образцов от 14.07.2016 года, согласно которого оперуполномоченным К. в присутствии понятых Т. и П. было произведено взятие смывов с поверхности пальцев рук и ладоней ФИО1 Взятые смывы упакованы в почтовые конверты прямоугольной формы, обозначенные как пакеты № 2, 3, 4, которые были опечатаны (том №1 л.д.19).

- данными справки об исследовании №279 от 20.07.2016 года, согласно которой растительная масса, представленная на исследование (изъятая в ходе осмотра места происшествия около дома №7 по ул.Школьная г.Назарово), является наркотическим средством растительного происхождения – маковой соломой, постоянной массой 82 г. Из содержания справки следует, что в ходе исследования израсходован 1 г. маковой соломы, ее остаточная масса составляет 81 г. (том №1 л.д.24).

- квитанцией №154 о приеме наркотических средств в камеру хранения, согласно которой 20.07.2016 года в камеру хранения МО МВД России «Назаровский» были сданы: полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством растительного происхождения маковая солома остаточной массой 81 г., конверты № 2, 3, 4 со смывами с правой и левой рук ФИО1 и контролем (том №1 л.д.25).

- данными протокола выемки от 02.08.2016 года, согласно которому в соответствии с постановлением о выемке, для производства судебной экспертизы, в камере хранения МО МВД России «Назаровский» произведено изъятие полиэтиленового пакета с находящимся в нем наркотическим средством маковая солома остаточной массой 81 г., конвертов № 2, 3, 4 со смывами с правой и левой рук ФИО1 и контролем (том №1 л.д.27-29).

- выводами заключения эксперта №905 от 08.08.2016 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – маковой соломой. Постоянная масса маковой соломы составила 81 г. Из содержания заключения следует, что остаточная масса маковой соломы после исследования составила 80 г. (том №1 л.д.33-35).

- данными заключения эксперта №906 от 03.08.2016 года, согласно которого на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 и на контрольном ватном тампоне при смывах с рук ФИО1 морфин, кодеин, тебаин и их ацетилпроизводные, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружены (том №1 л.д.42-43).

- данными протокола осмотра предметов от 28.08.2016 года, согласно которым был осмотрен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством маковая солома остаточной массой 80 г., конверты № 2, 3, 4 со смывами с правой и левой рук ФИО1 и контролем. В ходе осмотра указанные пакет и конверты не вскрывались (л.д.45-48).

- квитанцией №165 от 28.08.2016 года о приеме наркотических средств в камеру хранения, согласно которой в камеру хранения МО МВД России «Назаровский» был сдан полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством маковая солома остаточной массой 80 г., конверты № 2, 3,4 со смывами с правой и левой рук ФИО1 и контролем (л.д.51).

- показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 29 июля 2016 года, и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее ему было известно, что растение мак является наркотическим средством, его можно заваривать кипятком, настаивать и пить. 14.07.2016 года около 16-17 часов он гулял по городу, был один, проходил по ул.Школьная, около перекрестка с ул.Чехова стоял двухэтажный дом. Он зашел во двор дома, так как ему хотелось попить. Во дворе дома были огороды, вход в один из огородов был открыт, он увидел, что в этом огороде рос мак около 10-15 кустов. Он решил его сорвать и с этой целью зашел в огород через калитку. Вырвал около 10 кустов мака, сложил мак в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был у него с собой. После этого пошел в сторону бани, расположенной по ул.Школьная г.Назарово. Когда шел по тропинке недалеко от бани, к нему навстречу вышли трое мужчин, один из которых был ему знаком – сотрудник полиции ФИО3, который ранее задерживал его. Сотрудники полиции подошли к нему, увидели, что он нес пакет с маком. Один из сотрудников полиции надел ему на руки наручники, пакет упал на землю. Через некоторое время приехал дознаватель. Были приглашены понятые. Дознаватель стала производить осмотр места происшествия, разъяснив перед этим всем участникам их права. В ходе осмотра пакет с маком был упакован в полиэтиленовый пакет-майку черного цвета, опечатан. В ходе осмотра производилось фотографирование. По окончании осмотра протокол осмотра был зачитан вслух всем участвующим лицам. В протоколе расписались он, понятые и все участвующие лица. После он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Мак он рвал для себя. Сорванный мак он собирался заваривать кипятком, настаивать и пить (том №1 л.д.87-89).

Названные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время допроса не делал.

Приведенные показания ФИО1 суд признает достоверными. Противоречия, на которые указывает защитник (из показаний Лю-Сяншу следует, что пакет упал, когда надевали наручники, а из показаний сотрудников полиции – что он сам бросил пакет) являются незначительными. В своей основной части указанные оглашенные показания ФИО1 в общем и главном не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а именно в том, что до встречи Лю-Сяншу с сотрудниками полиции пакет с маком находился у него в руках, а после этого был изъят с места происшествия.

Более того, свои указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 31.08.2016 года (том №1 л.д.73-77). Это следственное действие проводилось старшим дознавателем П. в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в присутствии понятых В. и Д., с участием подозреваемого ФИО1, защитника Гранько С.В., конвоя. В ходе этого следственного действия ФИО1 указал место, где рвал мак. В процессе этого следственного действия проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу проверки показаний на месте, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, в том числе участвующие в проверке лица.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Приведенные показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого, соотносятся с показаниями свидетелей, не противоречат им, а также другим доказательствам по делу. В судебном заседании подсудимый пояснил, что какое-либо физическое или психологическое воздействие на него во время дознания не оказывалось. Более того, данных о таковых в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Являются несостоятельными доводы защитника о ненадлежащем упаковывании и опечатывании изъятого на месте происшествии вещества, в результате чего возможно было подменить данное вещество или доложить. Данных о таковых в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что изъятое вещество на месте происшествия было упаковано в пакет, который был опечатан, снабжен биркой, на которой расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе понятые, поставлена печать. Затем изъятое вещество было направлено на исследование, для определения того, является ли оно наркотическим средством, и для определения веса. Из содержания справки №279 от 28.07.2016 года следует, что до проведения исследования пакет с веществом осматривался специалистом, проводящим исследование, пакет видимых повреждений не имел, был снабжен биркой с пояснительной надписью (аналогичной той, которая сделана на месте происшествия) и подписями, в том числе понятых. После этого исследования оставшееся вещество вновь было упаковано в пакет и опечатано, сдано в камеру хранения вещественных доказательств. Позже, это вещество было изъято из камеры хранения и направлено на экспертное исследование. Из содержания заключения эксперта №905 от 08.08.2016 года следует, что при поступлении на исследование и в начале проведения исследования пакет с веществом нарушений целостности не имел, был опечатан и снабжен надписью, которая была присвоена при предыдущем исследовании (надпись, аналогичная указанной в справке об исследовании).

То обстоятельство, что в смывах ФИО1 не имелось каких-либо остатков и следов наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к совершению вменяемого ему преступления. Напротив, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны оперативных сотрудником имело место провокация в отношении ФИО1, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Во время дознания, проведения многочисленных следственных действий с его участием и участием защитника, ФИО1 не сообщал о провокации со стороны сотрудников полиции, по итогам проведения следственных действий ни он, ни его защитник не делали соответствующих замечаний. В целом, из содержания показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что именно ФИО1 причастен к совершению вменяемого ему преступления.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1106 от 28.07.2016 года, согласно которого у <данные изъяты> (том №1 л.д.131-133).

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного следствия, на основе анализа всей совокупности доказательств по делу, было установлено, что ФИО1 без цели сбыта произвел сбор частей растения дикорастущего мака, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство маковая солома в значительном размере, стал переносить это наркотическое средство, незаконно храня его при себе, в ходе чего был задержан сотрудниками МО МВД России «Назаровский».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в отношении него в конце 2015 года был установлен административный надзор, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в участии при проверке показаний на месте).

Явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, так как ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции при совершении преступления и сразу после этого у него было изъято наркотическое средство.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», следует уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года в период с 25 июля 2016 года по 01 марта 2017 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством маковой соломой остаточной массой 80 г.; конверты № 2, 3, 4 со смывами с рук ФИО1 и контролем, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев