Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

24RS0029-01-2020-000202-39

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128174,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3763,50 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты № на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "...", Тарифах по картам "...", Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил ... выпустить на его имя банковскую карту «...» открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты. Банк открыл на его имя счет карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 26.05.2014г. Условиях и Тарифах по картам "...". Таким образом, был заключен договор о карте №.

Карта ответчиком была получена и активирована и с использованием карты были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. В подтверждение права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128174,83 руб. выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.11.2015г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к АО "..." ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты "..." и тарифах по картам "..." заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что принятие банком его предложения о заключении с ней договора о карте подтверждается действиями банка по открытию счета, размер лимита - 100 000 рублей.

Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента на условиях предоставления и обслуживания карт "..." и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял кредитование счета.

Согласно Тарифному плану ТП 57/3, размер процентов по кредиту составляет 36% годовых, полная стоимость кредита.

ФИО1 получила карту, что подтверждается ее подписью, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, сняв кредитные средства.

График платежей по кредитному договору № ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на графике.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту на имя ФИО1 банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 свои обязанности по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128174,83 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128174,83 руб. в том числе: основной долг - 90286,38 руб.; проценты – 18548,57 руб.; комиссии – 11639,88 руб.; неустойка – 7700,0 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд, признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Согласно расчету цены иска размер неустойки составляет 7700 руб..

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 2000 руб.

Ответчик не представила суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3649,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 122474,83 руб. в том числе: основной долг - 90286,38 руб.; проценты – 18548,57 руб.; комиссии – 11639,88 руб.; неустойка – 2000,0 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3649,48 руб., а всего взыскать 126124 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова