Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 13 июня 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1 (собственник); <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 (собственник); <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4 (собственник). Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», полис №. ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей. С этого момента у САО «ВСК» к ФИО1 возникло право регрессного требования о возмещении выплаченных сумм. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 160000 рублей.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 160000 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Истец САО «ВСК» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция направлялась трижды и трижды возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». По сведениям ОП МО МВД России «Ряжский» ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем суд находит, что ответчик ФИО1 уклоняется о получения судебной корреспонденции и от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца САО «ВСК», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч.1, ч.2 ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО5, объяснением ФИО6, объяснением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа и округления составляет 160000 рублей.

САО «ВСК» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт возмещения САО «ВСК» вреда, причиненного ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ФИО3 в размере 160000 рублей, в связи с чем, регрессное требование САО «ВСК» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере 160000 рублей в счет возмещения вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Баринов