Апелляционное постановление № 22-621/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Председательствующий Лапшин С.В. 22 - 621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гусевой О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 18 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного.

Осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока – 2 февраля 2024 года; окончание – 28 июня 2027 года.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Перечисляет все положительные аспекты личности осужденного и отмечает, что суд не дал им оценки, в частности информационному письму начальника ЦПЭ УМВД России по Ярославской области об оказанном ФИО1 содействии в раскрытии преступлений экстремистской и террористической направленности. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие 9 взысканий, имевших место в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отметил, что отсутствие взысканий в период отбывания принудительных работ является нормой поведения осужденного.

Закладывая в основу своего решения наличие у ФИО1 погашенных взысканий, суд не высказал никаких суждений относительно конкретных обстоятельств совершения осужденным нарушений, их тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, не исследовал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также другие сведения о личности осужденного, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Более того, материалы дела не содержат подробных сведений о девяти взысканиях, на которые в своем решении сослался суд, о их существовании имеется лишь упоминание на листе 22 характеристики.

Суд не дал никакой оценки совокупности позитивных сведений о поведении осужденного в период отбытия наказания, как то, отсутствие взысканий за время отбывания принудительных работ, наличие четырех поощрений, положительная характеристика администрации учреждения и позиция последней в поддержание ходатайства, оказание содействия в раскрытии преступлений экстремистской и террористической направленности.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство, поскольку имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о возможности или невозможности освобождения ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева