Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-769/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025

дело № 2-769/2025

61RS0033-01-2025-000744-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 4 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, третье лицо СТОА ИП ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-9385/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 11.10.2024г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Lada Kalina г.р.з. №, сроком действия с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства Chevrole Orlando г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2024г. с участием автомобиля Chevrole Orlando г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля т/с Lada Kalina г.р.з. №, под управлением ФИО4, которая нарушила ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

30.10.2024г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrole Orlando г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок ФИО1 почтой России отправлено направление на ремонт № от 08.11.2024г. на СТО ИП ФИО3 по адрес <адрес>.

20.11.2024г. автомобиль передан в ремонт на СТО, а 24.12.2024г. ТС получено потребителем.

Срок ремонта составил 24 рабочих дня.

В адрес Общества от СТО ИП ФИО3 поступил счет на оплату осуществленного ремонта на сумму 131 630 руб.

28.12.2024г. счет СТО оплачен в сумме 131 630 руб.

24.12.2024г. в адрес Общества поступило заявление о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля и неустойки.

27.12.2024г. Общество уведомило потребителя об осмотре назначенном на 28.12.2024г. по электронной почте, телеграммой и WhatsApp.

В связи с тем, что 28.12.2024г. осмотр не состоялся, Общество повторно уведомило потребителя об осмотре назначенном на 09.01.2025г. по электронной почте, телеграммой и WhatsApp.

09.01.2025г. состоялся осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам осмотра следы некачественного ремонта не были выявлены, в связи с чем 16.01.2025г. потерпевшему был направлен отказ в выплате стоимости устранения недостатков ремонта.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 9385/3020-007, выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в виде убытков без учет износа составляет 19 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного в размере 19 300 рублей 00 копеек.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» полагает такое решение необоснованным, полагая, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного имеет ряд недостатков, в связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-25-9385/5010-014 от 14.03.2025г., вынесенное по обращению ФИО1

Представитель истца, представитель Финансового уполномоченного, ФИО1, а также третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. При этом судом предприняты меры по организации заседания при помощи ВКС по ходатайству заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга», однако, Ленинский суд г. Самары не подтвердил наличие технической возможности.

Представитель ФИО1 - ФИО2, возражал против удовлетворения заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга», но не оспаривал, что размер выплаты может быть снижен до суммы указанной в экспертизе.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrole Orlando г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Kalina г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая застраховала свою автогражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Астро-Волга» в отношении транспортного средства Lada Kalina г.р.з. №, сроком действия с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

30.10.2024г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrole Orlando г.р.з. №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой России отправлено направление на ремонт № от 08.11.2024г. на СТО ИП ФИО3

20.11.2024г. автомобиль был передан в ремонт на СТО, а 24.12.2024г. ТС получен потребителем.

28.12.2024г. счет СТО оплачен в сумме 131 630 руб.

24.12.2024г. в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля и неустойки.

27.12.2024г. потребитель уведомлен об осмотре назначенном на 28.12.2024г.

Поскольку 28.12.2024г. осмотр не состоялся, потребитель повторно уведомлен об осмотре назначенном на 09.01.2025г. по электронной почте, телеграммой и WhatsApp.

09.01.2025г. состоялся осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам осмотра следы некачественного ремонта не были выявлены, в связи с чем 16.01.2025г. потерпевшему был направлен отказ в выплате стоимости устранения недостатков ремонта.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», заключение которого от 13.03.2025 № У-21 9385/3020-007, выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в виде убытков без учет износа составляет 19 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного в размере 19 300 рублей.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, определено взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 19300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству АО «Страховая компания «Астро-Волга» назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО ЦСЭ «Прайм».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Chevrole Orlando г.р.з. № потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) (далее - ТС) применены не обоснованно?

2. Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС Chevrole Orlando г.р.з. №? Если нет, то указать допущенные нарушения.

3. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

4. Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

5. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

6. Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС Chevrole Orlando г.р.з. № потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения.

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа?

8. Использованные в ремонте запасные части были надлежащего качества?

Из заключения экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определено, что по заказ-наряд-договору №ТДС0008891 от ДД.ММ.ГГГГ применены необоснованно следующие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Orlando, г.р.з. № потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования): поз.9 - отремонтировать (балка бампера 3), поз. 15 - окрас, поверхн. ЭТ1 (балка бампера 3).

Также установлено, что не весь объём ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС Chevrolet Orlando, г.р.з. №. Допущенные нарушения (фактически не выполнено): поз. 10 - отремонтировать (панель задка), поз. 14 - рем. окраска <50% (панель задка), выполнено некачественно: поз. 1 - бампер 3 с/у. поз.4 - накладка арка колеса ЗЛ с/у, поз.5 - кожух отборт колеса ЗЛ с/у.

Экспертом определено, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Допущенные нарушения (выполнено некачественно): поз. 13 - окраска новой детали K1G (бампер ЗВ). Фактически заменённые запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, но фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Допущенные нарушения: поз. 10 - отремонтировать (панель задка), поз. 14 - рем. окраска <50% (панель задка).

Экспертом установлено, что выявленные недостатки ремонта ТС Chevrolet Orlando, г.р.з. № потерпевшего являются устранимыми. Методы и технологии их устранения: панель 3: ремонт, ремонтная окраска, бампер 3: ремонт, ремонтная окраска, регулировка зазоров.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с методикой Минюста, без учёта износа составляет и с учётом износа составляет: - 15800 рублей.

Экспертом определено, что использованные в ремонте запасные части были надлежащего качества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание результатов осмотра, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Поскольку выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, а также выводы судебной экспертизы, выполненной ООО ЦСЭ «Прайм», в части наличия недостатков восстановительного ремонта выполненного автомобилю ФИО1 аналогичны, но суммы устранения недостатков, установленные экспертами разнятся более чем на 10 %, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, снизив ее с 19300 руб., до 15800 руб.

Поскольку размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта изменен в рамках настоящего спора, то надлежит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-25-9385/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка определения процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 15800 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как обоснованное и положено в основу апелляционного определения, денежные средства, внесенные АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 90000 руб. по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению на счет ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>/ КПП 616401001, ОГРН <***> в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк БИК 046015602, р/сч. №, к/сч. №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-25-9385/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 суммы в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 15800 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-25-9385/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка определения процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 15800 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные АО «Страховая компания «Астро-Волга» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>/ КПП 616401001, ОГРН <***> в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк БИК 046015602, р/сч. №, к/сч. №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова