СудАкт в соцсетях

Решение № 12-107/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., при секретаре Семакиной С.В., с участием заявителя <ФИО>1 рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свердловской области, гражданина РФ, работающего в ООО <иные данные>», менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <иные данные> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Поясняя, что в 12 час. 40 мин. он не мог двигаться на транспортном средстве, ввиду того, что в 12 час. 35 мин. был остановлен сотрудником ДПС <ФИО>4 за якобы совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18, однако в это же время в отношении заявителя составлялся административный протокол и постановление, при составлении протокола заявитель вместе со старшим инспектором <ФИО>5 находился в служебном автомобиле ГИБДД.

Так же, указывает заявитель, он был остановлен сотрудником ДПС <ФИО>4 не по причине управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, причина остановки была другая - не уступил дорогу пешеходу.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: г. Екатеринбург <адрес> он выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершенное водителем транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер №, не был пристегнут ремнем безопасности. Также пояснил, что <ФИО>1, действительно был остановлен за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, но в то время, когда он ожидал составления протокола, он переехал из того места, где был оставлено, в другое, более удобное место для стоянки, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому и временная разница в составлении административных протоколов в отношении него составляет 5 мин.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Утверждение <ФИО>1 о соблюдении им требований правил опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора <ФИО>5, допрошенного в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи оснований не имелось.

Доводы заявителя о том, что он сотрудниками ГИДББ был остановлен за совершение другого правонарушения правового значения не имеют, поскольку показаниями инспектора <ФИО>5 подтверждается, что после того, как заявитель был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАп РФ, он вновь сел в свою машину и проехал небольшое расстояние, чтобы переставить в другое месте не будучи пристегнутым ремнем безопасности. То обстоятельство, что инспектор <ФИО>5 во время его передвижения на автомобиле сам находился в служебном автомобиле и не мог видеть того был пристегнут заявитель ремнем безопасности или нет не опровергает факта совершения заявителем административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО>5 у суда не имеется, ранее участники административного производства не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено, потому суд принимает их в качестве доказательства.

К показаниям <ФИО>1 суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом суд отмечает, что доводы жалобы заявителя основаны на отсутствии письменных объяснений пешеходов и видеозаписи сотрудников ДПС. Однако, указанные доказательства не являются исчерпывающими и не влияют в данном случае на принятие судебного решения.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором было вынесено постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, <ФИО>1 указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом в протоколе № № указано, каким транспортном средством управлял заявитель.

На основании изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела суд находит постановление инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС 4 роты взвода полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова