Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Петрова И.В.

Дело № 33-1252/2026 (2-54/2025, 13-33/2025)

УИД 81RS0001-01-2025-000069-92

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Косинского районного суда Пермского края от 25.11.2025 о возмещении судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 29.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 90000 руб., понесенных ею в связи с обращением за защитой своих интересов к адвокату Карелину Е.С., с которым были заключены соглашения.

Определением Косинского районного суда Пермского края от 25.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагает, что сумма, предъявленная к взысканию, не обоснована и значительно завышена, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, при этом судом не учтено, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, что является основанием для снижения судебных расходов. Указывает, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 30000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Карелиным Е.С. заключены соглашения на оказание юридической помощи:

- от 12.05.2025, в предмет которого входит составление возражений на исковое заявление, представительство ответчика ФИО3 в Косинском районном суде (л. д. 9),

- от 07.07.2025, в предмет которого входит составление возражений на апелляционную жалобу, представительство ответчика ФИО3 в Пермском краевом суде (л. д. 10).

Объем выполненной представителем работы подтверждается актами приема-сдачи оказанных юридической и иной помощи от 02.06.2025, 11.08.2025, согласно которым ФИО3 оказана юридическая помощь: составление возражений на исковое заявление, представительство ответчика ФИО3 в Косинском районном суде, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство ответчика ФИО3 в Пермском краевом суде, за что ФИО3 произвела оплату в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 16.05.2025 и № ** от 14.07.2025 и квитанциями КА № ** от 16.05.2025 и КА № ** от 14.07.2025, свидетельствующими о приеме денежных средств адвокатским образованием (л. д. 7 - 8).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные доказательства, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции исходил из представленных доказательств оказанного объема юридических услуг, а именно: составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых (20.05.2025) было отложено без рассмотрения по существу, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении финансовым управляющим ФИО2, ФИО4, возражений ФИО3 на исковое заявление; продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05.08.2025 (не более 15 минут), учитывал, что гражданское дело к числу сложных отнести нельзя; небольшой объем материалов (1 том) и доказательственной базы, в том числе представленной стороной ответчика по инициативе суда, а также возражения ФИО1 относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену определения суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, обоснованно исходил при этом из требований разумности, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов по сравнению с заявленным.

Довод жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, определяя размер взыскания судебных расходов на представителя, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, имущественное положение истца не влияет на размер судебных расходов, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению не содержат указания на учет имущественного положения сторон при распределении расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Косинского районного суда Пермского края от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья