Решение № 2-3640/2019 2-3640/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3640/2019

54RS0№-80

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 251 147,34 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей, судебные расходы в размере 723 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя А.а А.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автомобили двигались во встречном направлении без изменения направления движения. Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно наличия колейности глубиной от 6 до 10 сантиметров и длинной 10 метров, автомобиль под управлением А.а А.П. выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Статус» с учетом износа составляет 251 147,34 рублей. Расходы на составление отчета составляют 3500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «ДЭУ №» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо А. А.П. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя А.а А.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель А. А.П., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и А.а А.П. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решениями старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.а А.П. и ФИО2 были отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов в районе <адрес> водитель А. А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А.а А.П. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, со скоростью 40 км\ч. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с его автомобилем.

Из пояснений А.а А.П., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес> в правом ряду, со скоростью 30-40 км\ч. На проезжей части имелась колея, из которой автомобиль внезапно выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение автомобилей.

Из рапорта аварийного комиссара ФИО5 следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия им производились замеры колеи на дорожном полотне, глубина которой составила 6-10 см. на протяжении 10 метров (л.д.37).

Из ответа Главного управления благоустройства, озеленения и правого обеспечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом участок дороги был осмотрен сотрудниками МКУ «УДС», установлено наличие колейности в асфальтовом покрытии, которое будет устраняться капитальным ремонтом в весенне-летний строительный период 2019 года (л.д.38).

Автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 140 800 руб., без учета износа 251 100 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.

Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением ФИО6 - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.а А.П. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на спорном участке дороги имелась колея дорожного покрытия глубиной от 6 см. до 10 см, какие-либо ограждения, обозначающие опасный участок дороги отсутствовали, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги по <адрес> не соответствует.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усмотрел в действиях А.а А.П. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя А.а А.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в условиях гололеда, келейности, со скоростью 30-40км/ч. (со слов водителя). В пути следования происходит занос автомобиля <данные изъяты>. В результате заноса, автомобиль <данные изъяты>, выезжает на полосу встречного движения, где в 1.2м. от левого края проезжей части <адрес> (согласно схеме) происходит встречное угловое скользящее столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. № двигавшимся во встречном направлении, со скоростью 40км/ч. (со слов водителя). При столкновении автомобилей <данные изъяты> р/зн. № и <данные изъяты>, р/зн. № в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № и правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2) (водителю автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Констатировать наличие в действиях водителя ФИО2 (водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Даже остановка автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключала возможности столкновения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №, с выехавшим на полосу движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, р зн. №, автомобилем <данные изъяты>, р/зн. №.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги колеи, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО7 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

Участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №».

Вместе с тем, поскольку в дорожном покрытии имелась колея глубиной более 5 см, то она подлежит устранению путем капитального ремонта.

При этом, исходя из Устава МКУ «ДЭУ №», муниципального задания, учреждение не осуществляет капитальных ремонт дорог, которые находятся в его ведении при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» на спорный участок дороги не было зарегистрировано, доказательств иному суду не предоставлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учёта износа дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 229 622 руб. Восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», р/з № бывшими в употреблении деталями возможно, экономически целесообразней, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести водимый перечень деталей без каких либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Ухудшение потребительских и ходовых качеств автомобиля в данной ситуации не будет, поскольку замене подлежат облицовочные элементы, осветительные приборы, не влияющие на безопасность. Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 46469 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков в размере 251 147,34 руб., оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание свойства и характеристики принадлежащего истцу автомобиля и степень его повреждения, год выпуска (1999), результаты судебной экспертизы, согласно которой технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, и размер убытков должен быть определен в сумме 46 469 руб. полагая, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 46 469 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца по оценке, подтвержденные копий чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате копировальных работ подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 251 147,34 руб., что является ценой иска, судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 46469 руб., что составляет 18,5% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 647 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1056,72 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 133,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46469 руб., расходы на экспертизу в размере 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,72 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 133,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ