Решение № 2А-4778/2018 2А-4778/2018~М-4363/2018 М-4363/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-4778/2018

Дело № 2а-4778/18


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 ФИО13 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обосновании требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно документа: исполнительный лист ВС № от 13.02.2016 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3

21.08.2018 года, на приеме у судебного пристава исполнителя ФИО2, административному истцу стало известно, что ограничения на выезд должника из РФ окончено 29.06.2018 года, новое ограничение не наложено. Заявление № от 27.06.2018 года об аресте имущества должника ФИО3 не отработано, выезд в адрес должника не производился. Заявление № от 27.06.2018 года о проверке бухгалтерии ООО «ВВ Санрайз», где работает должник не отработано. Между тем, согласно официального ответа судебного пристава ФИО6 от 21.08.2017 года, выезд в организацию будет осуществлен в ближайшее время, который до сих пор не исполнен.

Долг должника по алиментам составляет 458 609,59 рублей. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФСП по МО ФИО2 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 13.02.2016г. №.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии ч.2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев, до 29.06.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 10.05.2018 года, вступившим в законную силу 11.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Кроме того, как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 года общая задолженность ФИО3 по алиментам за период с 09.12.2015 года по 28.06.2018 года составила 458 609,59 рублей.

27.06.2018 года ФИО1 подано заявление №1 в службу судебных приставов-исполнителей об аресте имущества должника ФИО3, а также заявление №2 о проведении проверки бухгалтерии ООО «В2В Санрайз» по месту работы должника ФИО3, в связи со злостной не уплатой со стороны должника алиментов.

Между тем, доказательств подтверждающих совершение необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанным заявлениям в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Как следует из сообщения от 21.08.2017г. № судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП по МО в ответ на обращение ФИО4 от 05.07.2017 года указал, что 22.08.2017 года направлен запрос в ИФНС №16 о доходах должника ФИО3, выезд в организацию будет осуществлен в ближайшее время. Между тем, достоверных доказательств совершения указанных исполнительных действий в материалы дела административным ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих совершение необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предусмотренных действующим законодательством, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2016 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова