Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-583/2017;) ~ М-550/2017 2-583/2017 М-550/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела с помощью представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, суду пояснил, что 15 мая 2017 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3231 г/н <данные изъяты>, объезжая животное, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Вольво С40 г/н <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, которое опрокинулось в кювет и получило технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и 19 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 151080 рублей 15 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 415063 рублей, т.е. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 248919 рублей 85 коп. 27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой о не признании дорожно-транспортного происшествия как страхового случая. Просит взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 248919 рублей 85 коп., неустойку с 27.06.2017 года по 27.07.2017 года в размере 74675 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском краев судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.03.2017 года, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗпри причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗстраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 февраля 2015 года видно, что ФИО4 является собственником автомобиляVolvoS402005 года выпуска, р/з <данные изъяты>.

Как установлено, 15 мая 2017 года, в 16 часов 30 минут, в Республике Дагестан на Гунибском шоссе 35 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3231 г/н <данные изъяты> объезжая животное, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством VolvoS40 г/н <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю VolvoS40 г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1

Из копии заявления о прямом возмещении убытков от 01 июня 2017 года следует, что ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №, срок действия с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г.) обратился в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

Из копии акта от 16 июня 2017 года видно, что САО «ВСК» признал случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере 151080 руб. 15 коп.

Согласно копии платежного поручения № от 19 июня 2017 года страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу сумму страховой выплаты в размере 151080 руб. 15 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы причиненного ущерба транспортному средству.

Из экспертного заключения № от 20 июня 2017 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО2 по обращению истца, следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля VolvoS40 г/н <данные изъяты> состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 415063 руб.

27 июня 2017 года истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена досудебная претензия о доплате полной суммы страхового возмещения в размере 248919 рублей 85 коп., расходов по оплате услуг оценщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» №-Э-2017 от 21 ноября 2017 года, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво S40 г/з <данные изъяты>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2017 года. Повреждения в передней части кузова исследуемого авто Вольво S40 не отражают форму, внешнее строение и конфигурацию индивидуальных признаков возможного следообразующего объекта, в данном случае авто ГАЗ 3231 р/з <данные изъяты>. Представленные повреждения в передней части Вольво S40 выражено в виде дугообразной деформации распространяющейся от нижней точки автомобиля до кромки капота, что характерно при контакте с вертикально-ориентированным объектом относительно небольшой плоскости, что говорит о невозможности контакта передней части авто Вольво S40 с каким-либо автомобилем.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 26 декабря 2017 года, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», следует, что «Анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей Вольво S40 г/н <данные изъяты> и ГАЗ-322132 г/н <данные изъяты>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 15.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н <данные изъяты> по установлению повреждений, полученных непосредственно в ДТП 15.05.2017 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 461600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 310800 рублей.

Оценивая данные заключения экспертизы, суд считает, что заключение № от 26 декабря 2017 года, более достоверное, поскольку соответствует, в том числе и установленным обстоятельствам в порядке производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности в связи с совершенным им нарушением ПДД, повлекшим повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение ответчиком не оспорено, факт страхового случая ответчиком был признан.Определяя сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 26 декабря 2017 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, содержит данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н <данные изъяты>.

Таким образом, сумма фактически причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 461600 рублей, что превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в размере 461600 руб., что превышает лимит страховой суммы, и, учитывая, что страховая выплата в полном объеме ответчиком истцу не выплачена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между лимитом страховой суммы и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 400000 руб. – 151080 руб. 15 коп. = 248919 руб. 85 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая страховая компания САО «ВСК» признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая 01 июня 2017 года, а, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 21 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца на недостаточность произведенной выплаты страхового возмещения с заверенной копией заключения независимой экспертизы, обосновывающей требования истца, ответчиком получена 03 июля 2017 г.

Вместе с тем требования истца, изложенные по претензии, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Обратное ответчик не представил.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме должна быть исполнена в течение 20 календарных дней, и учитывая, что названная обязанность страховщиком не исполнена 21 июня 2017 года, а также исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (статья 196 ч. 3ГПКРФ), период исчисления неустойки суд считает необходимым определить с 27 июня 2017 года по 27 июля 2017 года – дату, указанную истцом.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 27 июня 2017 года по 27 июля 2017 года, составляет 74675 рублей, что не превышает размер страховой выплаты, подлежащей доплате.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями САО «ВСК» нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой полной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, составляет 323595, 55 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161788 руб. 78 коп., т.е. 50% от суммы323595, 55 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2017 года видно, что ФИО5 за оказание юридических услуг истцом уплачено 25000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей, что полагает разумными пределами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копии доверенности, удостоверенной 23 июня 2017 года, выданной истцом на представление его интересов ФИО5, видно, что истцом за удостоверение доверенности на ведение его дела уплачено 1490 рублей.

Данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения понесенных расходов на ее оформление к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах во взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчикарасходы, понесенные им на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей согласно копии квитанции № от 20 июня 2017 года.

Вместе с тем названное заключение в качестве доказательства требований истца судом не использовано, доказательств того, что ответчик отказался от организации и проведения независимой экспертизы, в деле не содержится, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение данной оценки, не имеется, и в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6735,96 руб., в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 6435,96 руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае САО «взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 248919 рублей 85 коп., неустойку в размере 74675 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере – 161788, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае госпошлину в доход государства в размере 6735,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина