Решение № 12-253/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-253/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ФИО2 управлял автомобилем Джип Чероки г.р.з. Н 636 ТУ 68, в районе <адрес>-А по <адрес> нарушил п 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Митсубиши г.р.з. К 010 МТ 68 под управлением ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в соответствии с которой просит постановление ст.инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от 06.05.20204 № отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом неверно определены все обстоятельства произошедшего, зафиксированные на видеозаписи, объективно не дана оценка его действиям. Указывает, что автомобиль Джип г.р.з. Н 636 ТУ 68 под его управлением начал движение по <адрес> в <адрес>, пресек перекресток с <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> не совершая каких-либо перестроений и других маневров, двигался со скоростью остального потока ТС без каких-либо нарушений ПДД РФ. Он двигался прямо. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль Митсубиши г.р.з. К 010 МТ 68 под управлением ФИО4, который начал движение по <адрес> в соседней полосе, но находился при этом позади его автомобиля, так как справа от него (ФИО2) перед автомобилем ФИО4 стоял еще один автомобиль. Пересекал перекресток с <адрес> ФИО4 на большой скорости, чем двигался автомобиль ФИО2 и опередил его. Затем ФИО4 продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> и совершил маневр- перестроение влево, так как перед ним имелось сужение проезжей части, что зафиксировано на видеозаписи, после чего автомобили столкнулись. Полагает, что именно ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО4 усматриваются нарушения п.8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что двигался через перекресток в своей полосе для движения, маневров не совершал.

ФИО1 ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что дорога со стороны <адрес> имеет две полосы для движения. Подъехав к перекрестку, ФИО2 остановился в левой полосе для движения с целью проехать перекресток с <адрес> в прямом направлении. С правой стороны от него на светофоре также остановились машины, в том числе и автомобиль под управлением ФИО3. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движение через перекресток. Автомобиль, находившийся справа от ФИО2 на большей скорости проехал перекресток первым, автомобиль Митсубиши под управлением ФИО3 изначально перед перекрестком, был позади от ФИО2. <адрес>е перекрестка он ускорился и после перекрестка, так как в последующем дорога имеет сужение с его правой полосы, совершил маневр, а именно поворот рулем, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Считает, что фактически дорога после перекрестка имеет одну полосу для движения и имеет сужение со стороны правой полосы. Фактически, выехав на центр перекрестка, автомобили ФИО2 и ФИО3 уже находились в одной полосе для движения в двух рядах. В данной ситуации ФИО3 не мог проехать перекресток, не совершая маневр перестроения, так как дорога с его стороны имеет сужение. В связи с тем, что водитель ФИО3, совершал маневр перестроения, именно он должен был пропустить автомобиль ФИО2, поскольку ФИО2 имел преимущество в данной ситуации.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала обжалуемое постановлением инспектора ГИБДД законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что инспектором были получены объяснения участников ДТП, просмотрена видеозапись, представленная участниками произошедшего, по результатам выяснения обстоятельств произошедшего вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением последним п.9.10 ПДД РФ. Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 начал движение по левой полосе через перекресток, на его траектории движения во встречном направлении находился автомобиль, который намеревался произвести поворот. Видя это, ФИО2 снизил скорость и сместился праве, чтобы не задеть автомобиль, который находился на перекрестке во встречном направлении, не соблюл боковой интервал с автомобилем, двигавшемся в правой полосе в его направлении прямо через перекресток, в результате чего произошло столкновение. В данной ситуации ФИО2 должен был снизить скорость, пропустить транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе и потом продолжить движение. Нарушений правил дорожного движения сто стороны водителя Митсубиши ФИО3 нет, он двигался со стороны <адрес> через перекресток с <адрес> в прямом направлении по правой полосе для движения вдоль бордюра, пересек перекресток, маневр выезда из своей полосы для движения не совершал. Сведений о том, что в районе примыкания к перекрестку дорога имеет сужение со стороны правой полосы, не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле Митсубиши со стороны <адрес> в прямом направлении через перекресток с <адрес> светофоре перед перекрестком остановился в правой полосе для движения. Перед ним до светофора был еще один автомобиль. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движения. Впереди стоящий автомобиль проехал перекресток, он двигался за ним также в правой полосе. При этом автомобиль ФИО2, находившийся в левой полосе, двигался медленнее, так как на его полосе по встречном направлении на перекрестке стоял автомобиль, который создавал ему помеху. Он (ФИО3) двигался в своей полосе для движения – в правой, никаких маневров не совершал, на перекрестке почти опередил автомобиль ФИО2, который, избегая столкновения с автомобилем, стоящим на перекрестке во встречном направлении, допустил столкновение с его автомобилем в заднюю боковую часть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 управляя автомобилем Джип Чероки г.р.з. Н 636 ТУ 68 в районе <адрес>-А по <адрес>, нарушил п 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Митсубиши г.р.з. К 010 МТ 68 под управлением ФИО4

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. в районе <адрес>-А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Джип Чероки г.р.з. Н 636 ТУ 68 под управлением ФИО2 и Митсубиши L 200 г.р.з.К 010 МТ 68 под управлением ФИО4

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из системного толкования положений п. 9.10 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан при движение автомобиля выбирать и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения в данном случае были нарушены водителем автомобиля Джип Чероки г.р.з. Н 636 ТУ 68 ФИО2, который, при управлении транспортным средством через регулируемый перекресток не выбрал безопасный боковой интервал для движения, позволявший избежать столкновение с находящимся в крайней правой полосе для движения автомобилем, не учёл габариты транспортного средства, который ранее занял крайнюю правую полосу для движения и продолжал движение в ранее занятой крайней правой полосе, направление движение не менял, маневров, в том числе выезд из занимаемой полосы, не совершал.

Указанные нарушения п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 привели к столкновению автомобиля последнего с автомобилем Митсубиши, под управлением водителя ФИО4

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которым у автомобиля Джип Чероки г.р.з. Н 636 ТУ 68 имелись повреждения правого переднего крыла с накладкой, переднего бампера справа, у автомобиля Митсубиши г.р.з. К 01068 МТ 68 левого заднего крыла с накладкой; фотоматериалом; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что на перекрестке <адрес> со стороны <адрес>, имеющей две полосы для движения, разрешающих движение через перекресток в прямом направлении, находятся автомобили, в том числе автомобиль Джип Чероки, расположенной в крайней левой полосе, и автомобиль Митсубиши, расположенный в крайней правой полосе. На разрешающий сигнал светофора автомобили начинают движение через перекресток в прямом направлении. При этом автомобиль Митсубиши продолжает движение в крайней правой полосе без изменения направления движения; схемой организации дорожного движения, из которой следует, что со стороны <адрес> через пересечение с <адрес> в сторону <адрес> разрешено движение в прямом направлении из двух полос, дорожного знака, предупреждающего о сужении дороги после перекрестка с правой стороны в указанном направлении не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 ФИО2 – ФИО5 то что, что ФИО4 совершал маневр перестроения, в связи с чем должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.1.2 ПДД РФ перестроение- выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, как установлено судом, следует из пояснений заинтересованного лица ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, водитель ФИО7 выезд из занимаемой им полосы для движения не совершал, продолжая движение в крайней правой полосе.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: Судья