Решение № 12-16/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года, вынесенное государственным инспектором (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 12.08.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указав в жалобе, что при поликлинике ГБУЗ «Сосновоборская УБ» на 16.07.2020 года только одна бригада в составе врача и медицинской сестры оказывала ежедневно помощь на дому лицам с признаками ОРВИ, и количества СИЗов, имеющих в наличии, на момент проверки было достаточно на 8 рабочих дней. ГБУЗ «Сосновоборская УБ» при этом лечением лиц, заболевших короновирусной болезнью (COVID -19), не занималась, больные из дома на автомобилях скорой помощи доставлялись в лечебные учреждения Пензенской области.

Государственный инспектор (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заместитель прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынов М.С. в судебном заседании просит постановление государственного инспектора (по охране труда) Пензенской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Как следует из фабулы обвинения, указанной в постановлении о назначении административного наказания, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выраженного в том, что последний, являясь главным врачом ГБУЗ «Сосновоборская УБ», в ходе проверки прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области в период времени с 16.07.2020 года по 27.07.2020 года, допустил нарушения:

статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь;

статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим нормативные требования охраны труда, относятся акты, содержащие требования охраны труда;

п. 15.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» персонал обеспечивается средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и размеров (перчатками, масками, щитками, респираторами, фартуками и пр.) в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы;

п. 2, п. 2.1 «Временного порядка организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19», утвержденных приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н, руководители медицинских организаций обеспечивают: наличие запаса расходных материалов для отбора проб для проведения лабораторных исследований, дезинфекционных средств и медицинских изделий, включая средства индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), медицинские изделия, включая пульсоксиметры.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» осуществляет трудовую деятельность 131 медицинский работник. По состоянию на 16.07.2020 года у ГБУЗ «Сосновоборская УБ» имеются: костюмы одноразовые в количестве 8 штук, защитные очки в количестве 20 штук.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. 1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что им нарушены ст. 22 ТК РФ, пункт 2 Порядка, поскольку объем указанных средств индивидуальной защиты, предназначенных для медицинских работников не способен обеспечить их безопасность при осуществлении трудовой деятельности в период распространения новой корновирусной инфекции COVID-19.

Кроме того, указано, что какие - либо заявки на закупку указанных средств индивидуальной защиты ГБУЗ « Сосновоборская УБ» не подавались, приобретение и поставка указанных средств индивидуальной защиты не обеспечена.

ФИО1 в судебном заседание оспаривает факт того, что все медицинские работники лечебного учреждения в количестве 131 человека оказывали медицинскую помощь лицам, заболевшим ОРВИ или COVID-пневноманией и указывает, что данную работу осуществляли только 8 медицинских работников и два водителя служебных автомобилей, то есть дежурство проходило посменно в количестве одного врача и одной медицинской сестры.

Согласно письму ГБУЗ «Сосновоборская УБ» от 16.07.2020 года № 347 в адрес прокуратуры Сосновоборского района Пензенской области объем индивидуальных средств защиты в данном лечебном учреждении составил следующее количество: медицинские маски - 810 штук; шапочки - 230 штук; распираторы многоразовые - 5 штук; защитные очки - 20 штук; бахилы многоразовые высокие -20 штук; перчатки медицинские одноразовые - 1050 штук; бахилы одноразовые -1100 штук; костюмы одноразовые - 8 штук. Период на который обеспечена потребность ГБУЗ «Сосновоборская УБ» в средствах индивидуальной защиты - 2 месяца.

Согласно п.1.3 «Временного порядка организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19», утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н, руководители медицинских организаций организуют работу медицинских организаций с приоритетом оказания пациентам с симптомами ОРВИ первичной медико-санитарной помощи на дому, с дополнительным привлечением медицинских работников.

Согласно приказу ГБУЗ «Сосновоборская УБ» № 34 «г» от 01.05.2020 года «Об организации в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» выездной бригады (стационар на дому) по предотвращению и лечению COVID-пневномании у жителей Сосновоборского района» была организована работа выездной бригады (стационар на дому) по предотвращению и лечению COVID-пневномании у жителей Сосновоборского района из числа медицинского и технического персонала, а именно: медицинская сестра - Б*; врач - Е*; медицинская сестра - И*; врач- И*; медицинская сестра - У*; врач -П*; медицинская сестра - М*; врач - Ж*; медицинская сестра - З*; врач - Х*; медицинская сестра - К*; медицинская сестра - М*; водитель - М*; водитель - О*.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не исследовались доказательства: какими именно медицинскими работниками ГБУЗ «Сосновоборская УБ» оказывалась медицинская помощь жителям Сосновоборского района Пензенской области по предотвращению и лечению COVID - пневномании на дому; имелись ли больные COVID - пневноманией непосредственно поступившие в данное лечебное учреждение на лечение; требовались ли средства индивидуальной защиты для всех выявленных прокурорской проверкой на 16.07.2020 года медицинских работников в количестве 131 человек, и какие именно.

Указанные недостатки являются существенными, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Из приведенных нормативных актов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID - 19» следует, что дополнительными средствами индивидуальной защиты обеспечивается медицинский персонал, оказывающий непосредственную помощь пациентам с корновирусной инфекцией и при подозрении на эту инфекцию, а также водители специализированного медицинского автотранспорта.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) не исследованы доказательства, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не дана их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований полагать о доказанности наличия в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 12.08.2020 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручении копии решения суда.

Судья А.Н. Демин