Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2053/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.М.Печурине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что **** стороны заключили кредитный договор № ** по продукту кредитная карта. Истец полагает, что условия договора нарушают его права как заемщика и как потребителя, просит пункты 3.1.2, 5.15, 7.5, 7.16, 1.6 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования признать недействительными; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства ** руб., удержанных в качестве штрафа; ** руб.-процентов, удержанных и начисленных на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере ** руб..

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д.38-41), он просил признать недействительными пункты 3.1.2, 5.15, 7.5, 7.16, 7.12, 1.6 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв. (л.д.47).

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **** Банк акцептовал оферту, заявленную истцом, т.е. между сторонами был заключен кредитный договор, истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, как указывает Банк, в размере ** руб., впоследствии лимит увеличен до ** руб.. Заемщику был открыт текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д.7-12, 50-53)

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от **** "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, заключенный между Банком и истцом договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, договора о выдачи кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета.

Как следует из Общих условий, действующих на момент заключения кредитного договора (в ред. от ****), в Условиях отсутствовал оспариваемый истцом п.5.15; пунктами 7.5 и 7.16 не предусматривалась Уступка Банком своих прав третьим лицам; в п.7.12 –не определялась подсудность. (л.д.53-55)

Общими Условиями в действующей редакции от **** (л.д.56) отсутствует п.1.6, но пунктом 1.5 предусмотрено право Банка изменять и/или дополнять Условия и /или Тарифы (за исключением права банка в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов, изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение) по своему усмотрению, в связи с изменением действующего законодательства, нормативной базы банка России и правил международной платежной системы.

Истец указывает, что Банк не вправе изменять условия по кредитному договору, изменять процентную ставку, сокращать срок действия договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ****

Пункт 1.5 Общих условий предусматривает право банка на изменение, дополнение Условий и Тарифов, за исключением установленных частью четвертой ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Однако, при изменении Условий и Тарифов положения оспариваемого пункта возлагают банк уведомить заемщика об этих изменениях не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты введения в действие новой редакции Условий или Тарифов, а в случае несогласия держателя карты с изменениями, дополнениями, он имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив Банк об этом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что положения оспариваемого пункта не противоречат действующему законодательству, кроме того, им предусмотрен механизм согласования в случае согласия на изменение, дополнение Условий, Тарифов, а также отказ от договора в случае отсутствия такого согласия.

Пунктами 7.5 и 7.16 Уступка Банком своих прав третьим лицам не предусмотрена, данное условие содержится в п.12.5 Условий; как и условие об определении подсудности споров по искам Кредитора, оно изложено не в п.7.12, а в п.12.12.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от **** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Включение условия о договорной подсудности также нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью. Пунктом 3.1.2 Общих условий (в ред. от ****) предусмотрено списание денежных средств в определенной очередности.

Истец указывает, что любое соглашение, нарушающее ст.319 ГК РФ, противоречит действующему законодательству, ссылаясь при этом на позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме ** от ****.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как указано в вышеназванном информационном письме ВАС РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пункт 3.1.2 Общих условий не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, штрафные санкции подлежат списанию после процентов и суммы основного долга.

Доказательств списания денежных средств в размере ** руб. и ** руб. с нарушением установленного ст.319 ГК РФ порядка истцом не представлено.

Оспариваемое истцом условие (п.5.15) о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке предусмотрено пунктом 8.21 Общих Условий.

Оценивая данное условие, суд исходит из того, что оно не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Оспариваемые условия соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

При несогласии с оспариваемым условием договора истец вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора и злоупотреблении банком своим правом.

Доказательств незаконного списания денежных средств с банковского счета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод о том, что условие о безакцептном списании банком денежных средств нарушает права истца как потребителя, является несостоятельным, так как оспариваемое условие было принято истцом добровольно при заключении кредитного договора. Доказательств обратному не представлено.

Поэтому условие правил потребительского кредитования без обеспечения о безакцептном списании денежных средств со счета истца не противоречит положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, а также ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали бы основание для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Общими условиями предусмотрено право держателя карты расторгнуть договор, но при отсутствии непогашенной задолженности.

Как следует из отзыва ответчика и представленных документов, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере ** руб..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 28.09.2017