Приговор № 1-76/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

уг.дело №1-76/366-2021г.

УИД: 46RS0011-01-2021-000239-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО20, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей – ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Большое Шумаково, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ) окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 05 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 22 дня, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес>, расположенном в д.Большое <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где с последней, ФИО11 и ФИО3, распивал спиртные напитки. В это время ФИО2 заметил в кармане пиджака хранящиеся денежные средства Потерпевший №1, которые при нем доставала последняя. После распития спиртного ФИО2 покинул домовладение Потерпевший №1, пообещав принести ей во временное пользование электрический удлинитель. В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 08.12.2020г. ФИО2 вернулся в дом Потерпевший №1 и принес удлинитель. Войдя в дом, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 на кухне растапливает печь, а ее пиджак с денежными средствами лежит на диване в комнате. В это время ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, видя, что Потерпевший №1 занята растопкой печи и не видит его, сознавая тайный характер своих действий, прошел к дивану, расположенному в комнате и извлек из кармана пиджака, хранящиеся там денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей: 5 купюр, достоинством 1000 рублей и 2 купюры, достоинством 500 рублей, положил их в карман своей куртки. С похищенным денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 предложила ему сходить к Потерпевший №1, проживающей в д.Большое <адрес> за вещами, которые она оставляла у нее ранее на хранение. Они с ФИО3 пришли к дому ФИО22, но ее не оказалось дома и тогда они зашли к ФИО10, чтобы у него дождаться прихода ФИО22. Когда ФИО22 с мужем вернулась домой, он и ФИО3 пришли к ним и в их доме распили вчетвером бутылку ликера. В это время Потерпевший №1 доставала из кармана своего пиджака желтый пакет из-под «Ролтона», в котором находились деньги. Когда Потерпевший №1 мерила куртку, которую ей подарила ФИО3, то сняла с себя пиджак в кармане которого были деньги и положила на диван в зале. ФИО11 спросил у него наличие электропереноски и он ему пообещал принести из дома. Когда они пришли с ФИО3 домой, он взял переноску и отнес к ФИО22. Он прошел в зал в доме, чтобы подождать ФИО22 и увидев пиджак, решил похитить находившиеся в кармане пиджака деньги. Он вытащил из кармана пакет и похитил деньги в сумме 6000 рублей различными купюрами. Его в это время никто не видел. Он вышел из дома и во дворе отдал электропереноску ФИО11. а сам пошел к своему другу, где распивал с ним спиртное, приобретенное на похищенные у Потерпевший №1 деньги. Он раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб в полном объеме - частично деньгами, продуктами, а также покупал для нее телефон и приносил щенка. В тот день он в общей сложности выпил около одного литра самогона и был в средней степени опьянения. Если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Как показала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она проживает с мужем ФИО11 и ежемесячно получает пенсию по инвалидности в сумме 13867 рублей. Муж пенсию не получает и потому живут на ее пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась с магазина и ее встретил муж. Затем по пути домой они встретили ФИО2 Лешу и его жену Олю и вместе с ними пришли к себе домой. В доме они совместно выпивали спиртное. До этого она положила деньги в свою кофту (пиджак) в пакете из-под лапши быстрого приготовления «Ролтон» и оставила на диване в горнице. Затем они разошлись. Вечером около 17 часов ФИО2 принес им «тройник». После того, как ФИО2 ушел, она проверила и обнаружила, что у нее пропали деньги 8000 рублей, хранившиеся в кофте. Она по этому поводу жаловалась в администрацию сельсовета. После чего ФИО2 вернул ей 2500 рублей, а также телефон и куртку. Считает, что у нее пропало не 6000, а 8000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, она и ее муж ФИО22, возвращаясь из магазина, по дороге к дому встретили ФИО3 и ФИО2, которым они с мужем предложили зайти в гости. У нее дома была бутылка спиртовой настойки (бальзама), которую ФИО11, ФИО3 и ФИО2 стали употреблять. Во время распития, она из кармана своей кофты доставала пакет из-под макарон марки «Ролтон», в котором у нее хранились денежные средства в размере 7000 рублей: 2 купюры по 500 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, остальные по 100 рублей и по 50 рублей. В ходе разговора ФИО11 сказал, что ему нужен электроудлинитель для бытовых нужд и ФИО2 пообещал, что у него дома есть и он принесет. Спустя примерно час, ФИО3 с ФИО2 ушли, а она стала делать домашние дела. Белая кофта, с находящимися в ней деньгами лежала на кухне. Дверь в дом была открыта т.к. ее муж ФИО11 находился на улице, кормил собак. Примерно в 17 час она решила проверить сохранность денежных средств и обнаружила, что там не хватает 5 купюр номиналом 1000 рублей и 2 купюр номиналом 500 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Она спросила мужа, брал ли он деньги. Муж сказал ей, что ФИО2 возвращался к ним домой, чтобы принести электроудлинитель и он увидел ФИО2, когда тот выходил из их дома. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 и узнала от нее, что ФИО2 нет дома и та его сама ищет. После этого она с ФИО3 пошли искать его по деревне, но не нашли его, после чего, она обратилась в администрацию Шумаковского сельского совета <адрес> и сообщила о том, что у нее похитили денежные средства. Она считает, что данное преступление совершил ФИО2, так как более дома у них никого не было. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. они с мужем живут за счет ее пенсии, составляющей 13867 рублей в месяц, и иного дохода не имеют (Т.1 л.д.32-34).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 согласившись с ними, подтвердила эти показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что они с женой Потерпевший №1 проживают вдвоем. Жена получает пенсию, а он нет. В декабре 2020 года, точную дату он не помнит, он встретил жену, возвращавшуюся из магазина, и помог ей донести сумки. В это время к ним домой пришел ФИО2 со своей женой. У его жены в пиджаке в пакете из-под супа быстрого приготовления находились деньги, сколько, он не знает. Пиджак с деньгами она оставила на кухне, а они сели в «передней» комнате в доме и распивали спиртное. Они выпили, посидели, поговорили, после чего гости ушли. Примерно через два часа после ухода ФИО2, жена обнаружила, что у нее пропали 6000 рублей.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО11 показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и его жена Потерпевший №1 пошли в магазин. Примерно в 15 часов они пришли домой. Сразу же, как они пришли домой к ним зашли в гости ФИО3 и ФИО2, чтобы забрать вещи (куртку и сапоги), которые ранее ФИО3 оставляла у них на хранение. После чего, он, ФИО22, ФИО3 и ФИО2 стали распивать у них в доме спиртные напитки (пили бальзам). После того, как они выпили по 3 стопки, то ФИО3 забрала у ФИО22 свои вещи. Когда они уходили, то он спросил у ФИО2, нет ли у него переноски (ему нужно было подключить телевизор). ФИО2 пообещал, что сейчас принесет ему переноску. После чего, ФИО3 и ФИО2 ушли. Затем он вышел во двор в туалет. Когда он возвращался из туалета, то увидел, что из их дома выходит ФИО2. В руках у него был пакет с переноской, который ФИО2 ему передал, после чего ФИО2 вышел со двора. Примерно через час Потерпевший №1 сказала ему, что у нее из кармана пиджака пропали 6 000 рублей. Он сказал ей, что видел, как ФИО2 выходил из дома. Тогда они поняли, что эти деньги забрал ФИО2. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пошла искать ФИО2, чтобы выяснить зачем он украл у нее деньги 6 000 рублей и куда он их дел, но не нашла его пошла в сельский совет жаловаться на ФИО2 (т.1 л.д.55-58).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО11 согласился с ними и подтвердил в полном объеме.

Факт совершения кражи подсудимым также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 14 часов к нему пришли ФИО3 и ее сожитель ФИО2. Они сказали ему, что пришли к его сестре - Потерпевший №1 для того, чтобы забрать вещи ФИО3, но ее нет дома. Они попросили разрешения побыть у него дома и подождать ФИО22 у него и он им разрешил. ФИО3 и ФИО2 стали ожидать у него ФИО22 и при этом распивать принесенные с собой спиртные напитки. Он с ними не выпивал. Примерно в 15 часов ФИО3 увидела, что ФИО22 вместе с мужем прошли домой, после чего ФИО3 и ФИО2 вышли из его дома и зашли домой к ФИО22. Что далее происходило у ФИО22 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к ФИО22 домой и она рассказала ему, что ФИО2 украл у нее деньги. Сколько денег и при каких обстоятельствах ФИО2 украл у нее деньги, он не знает и подробности не выяснял (т.1 л.д. 52-54).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазине «Продукты» в д.Большое <адрес>, куда около 16 часов зашел местный житель ФИО2. Он приобрел пиво и продукты питания на общую сумму около 1200 рублей. ФИО2 расплатился одной купюрой номиналом 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей (т.1 л.д.137-140).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в администрацию Шумаковского сельского совета обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, д.Б.Шумаково, <адрес>, которая сообщила, что у нее украли деньги. О данном факте она незамедлительно сообщила по телефону участковому уполномоченному отдела полиции ФИО14 Как ей позже стало известно, хищение денег у Потерпевший №1 совершил ФИО2 - житель д.Б.<адрес>. Сколько денег было похищено и обстоятельства произошедшего ей неизвестны (т.1 л.д.141-144).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, жительницы д.Б.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в примерно десятого декабря 2020 года, она со своим сожителем ФИО1 зашли в дом к жителю д.Б.<адрес>, ФИО5, где увидели ФИО5 и ФИО2. На столе у них имелись продукты питания в большом количестве, пиво, водка, сигареты. Она была удивлена, что у них столько еды и спиртного, т.к. они не работают и дохода у них нет. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что заработал данные деньги в «Мираторге». Также они сообщили, что употребляют спиртное уже 3 дня (т.1 л.д.145-148).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале декабря 2020 года примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который принес с собой спиртное: водку, пиво, продукты питания и сигареты. После этого они употребляли спиртное. ФИО2 пробыл у него 3 дня и каждый день он ходил в магазин и покупал продукты питания и спиртное. Вопросы о появлении денег у ФИО2 он не задавал и откуда он взял их, ему было неизвестно. Через некоторое время ему от местных жителей стало известно, что ФИО2 украл деньги у Потерпевший №1

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему сожителю ФИО2, который находился в д.Большое <адрес> у своей матери ФИО16 Ранее у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в д.Большое <адрес> она оставляла на хранение свои вещи и предложила ФИО2 сходить с ней к ФИО22, чтобы забрать эти вещи. Они с ФИО2 пришли к дому ФИО22, но ее не оказалось дома, а входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Они решили зайти к брату ФИО22 - ФИО10, чтобы у него в доме подождать прихода ФИО22. Зайдя к ФИО10 она с разрешения ФИО10 стали ожидать ФИО22. В это время она и ФИО2 распили в доме у ФИО10 спиртное, принесенное с собой. Примерно в 15 часов она увидела, что ФИО22 вместе с мужем прошли домой и пошли домой к ФИО22. Зайдя к ФИО22, она, ФИО22, ФИО22 и ФИО2 стали распивать спиртное. После того, как они выпили по 3 стопки, она забрала у ФИО22 свои вещи и они с ФИО2 пошли к ФИО16 Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то легла спать, а ФИО2 сказал, что ему нужно что-то отнести ФИО22, и примерно в 16 часов 30 минут вышел из дома. Три дня ФИО2 домой не приходил. Она его искала по деревне, но не находила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО22 спросить о том, не приходил ли к ней ФИО2, но та ответила, что ФИО2 у нее украл деньги (сколько денег было украдено она ей не сказала). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой. Она стала у него спрашивать, где он был и что делал. Он ответил ей, что пил спиртное у друзей и что украл деньги у ФИО22, когда относил ей переноску (т.1 л.д.47-50).

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает и их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Также обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), и при проведении проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-172), в условиях разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления от 11.12.2020г. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов кражу ее денежных средств в сумме 6000 рублей из <адрес>.Большое <адрес> (т.1 л.д.9).

- результатами осмотра места совершения преступления – домовладения № в д.Большое <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому в доме имеются веранда и две комнаты - кухня и жилая комната, в которой расположена кровать, на которой находится женская кофта и полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «Ролтон» (т.1 л.д.10-11).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут находясь в <адрес>.Большое <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не являются очевидными, тайно, противоправно, без согласия собственника, сознавая тайный характер своих действий, прошел к дивану, расположенному в комнате и извлек из кармана пиджака, хранящиеся там денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей: 5 купюр, достоинством 1000 рублей и 2 купюры, достоинством 500 рублей, положил их в карман своей куртки, тем самым, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Доказано, что подсудимый действовал тайно и не был замечен потерпевшей Потерпевший №1 и другими лицами, что для ФИО2 являлось очевидным.

Похищенные денежные средства ФИО2 реально обратил в свою пользу, поскольку скрылся с ними с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, и оснований к оговору подсудимого с ее стороны не находит.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При этом, суд исходит из размера похищенного имущества, который составляет не менее пяти тысяч рублей, его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что похищенные подсудимым 6000 рублей, являются для нее значительными, поскольку она является инвалидом детства и весь ее месячный доход состоит из пенсии в размере 13867 рублей 26 копеек, на которые они с мужем живут вдвоем. Иных источников доходов у них с мужем не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения на изъятие ее денежных средств, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенных денежных средств.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ – 10 F 70.09), что не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО2 не страдает.

По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.130-132).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в результате которого потерпевшей ФИО17, с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Потерпевшая и указанные свидетели были допрошены, в условиях их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен именно тот размер денежных средств, на который указала потерпевшая.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в суде полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.124) и органами правопорядка (т.1 л.д.125), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.122), имеет диагноз: «Олигофрения в легкой степени дебильности» (т.1 л.д.123).

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела либо для применения к ФИО2 положений ч.2 ст.14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, содержащуюся в одноименном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), отвечающую требованиям ст.142 УПК РФ, в которой он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у ФИО2 психического расстройства по МКБ – 10 F 70.09.

К отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ; п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им корыстного преступления. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил данный факт, указав, что если бы он был трезвым, преступление бы не совершил.

В связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Способ совершения подсудимым преступления, степень его преступных проявлений, его прямой умысел и корыстный мотив не дают, как считает суд, оснований, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

В тоже время, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, а также конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. без учета требований рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, и спустя короткий период времени после условно-досрочного освобождения, подсудимый вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО2 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору суда Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в короткий период времени после освобождения от наказания, в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и с учетом его личности, суд руководствуясь п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного условно-досрочного освобождения и назначения наказания подсудимому по правилам статьи 70 УК РФ.

При этом, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы как по ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО2 суд определяет колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с момента его задержания и заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде заключения под стражу - с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу взыскания процессуальных издержек, вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней - с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с момента задержания и заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий, -

Судья: подпись И.В. Кретов

ФИО25

ФИО25

ФИО25