Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Дело № 2-2356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа компания «Российское Молоко» (далее – АО «ГК «РОСМОЛ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 36 000 руб. по договору о предоставлении холодильного оборудования № ... от 29 сентября 2014 года, штраф за период с 11 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 116 500 руб., штраф до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственно пошлины в размере 4200 рублей.

Позже свои требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36 000 рублей, штраф за период с 12 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, штраф за период с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 330 руб. (л.д. 65).

В обоснование иска указал, что по договору о предоставлении холодильного оборудования № ..., заключенного 29 сентября 2014 года между ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последней по акту приема-передачи № ... от 20 октября 2014 года для реализации поставляемой продукции было предоставлено во временное ограниченное пользование холодильное оборудование в количестве 2 штук: ларь морозильный ..., серии ..., ларь морозильный ..., серии .... В связи с прекращением 08 апреля 2016 года ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п. 2.2. договора истец расторг с ответчиком договор с 07 декабря 2016 года, при этом оборудование истцу возвращено не было, поэтому просит его требования удовлетворить.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении разбирательства на время ее лечения 28 календарных дней (л.д. 74, 75). Из представленных к ходатайству документов следует, что ответчик в лечебном учреждении в настоящее время не находится, а проходит амбулаторное лечение остеохондроза поясничного отдела позвоночника и ей рекомендован ортопедический режим (л.д. 76, 77).

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, сама по себе ее болезнь не препятствует рассмотрению дела, у ответчика имелась возможность для представления ее интересов в судебном заседании направить своего представителя, самим истцом доказательств невозможности рассмотрения данного дела в ее отсутствие не представлено, в соответствии со статьей 35, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2014 года между ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор о предоставлении холодильного оборудования № ... (далее – Договор), предметом которого является предоставление во временное ограниченное пользование холодильное оборудование в количестве 2 штук: ларь морозильный ..., серии ..., ларь морозильный ..., серии ... (л.д. 7).

Указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи № ... от 20 октября 2014 года (л.д. 9).

01 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы истца, в том числе изменения наименования на АО «ГК «РОСМОЛ» (л.д. 18-47).

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в 2.2 согласовано условие, что в случае закрытия торговой точки в течение 3 дней покупатель обязан уведомить поставщика об этом и вернуть оборудование.

Так, 08 апреля 2016 года ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 51-57). В связи с чем, 15 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате холодильного оборудования и предложением возврата морозильных ларей в срок до 21 декабря 2016 года (л.д. 15). Данное уведомление получено ответчиком 07 февраля 2017 года (л.д. 17).

Согласно п. 4.4. Договора за просрочку возврата оборудования в течение 3 дней со дня окончания срока действия договора или закрытия торговой точки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического возврата оборудования.

Согласно п. 4. 7 Договора в случае не возврата оборудования свыше 14 календарных дней Покупатель возмещает поставщику согласованную в Приложении № 1 к Договору оценочную стоимость, а также выплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента выплаты оценочной стоимости оборудования.

Полагая договор расторгнутым с 08 февраля 2017 года, истцом произведен насчет штрафных санкций, предусмотренных договором, и, 10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении оценочной стоимости невозвращенного холодильного оборудования и неустойки (л.д. 10).

Поскольку в нарушение п. 4.7 договора в установленный договором срок ответчик обязанность по возврату оборудования не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению. Так, согласно п. 1.2 договора № ... от 29 сентября 2014 года оценочная стоимость передаваемого оборудования указана в акте приема-передачи в приложении № 1 к договору, согласно которому ответчику были переданы ларь морозильный ..., без бренда, серии ..., стоимостью 18 000 рублей и ларь морозильный ..., серии ..., стоимостью 18 000 рублей.

Таким образом, стоимость холодильного оборудования по спорному договору составила 36 000 рублей (18 000 рублей + 18 000 рублей).

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу холодильного оборудования по спорному договору № ... от 29 сентября 2014 года не представлено, а в судебном заседание не добыто, то суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № ... от 29 сентября 2014 в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором № ... от 29 сентября 2014, акту приема-передачи № ... от 20 октября 2014 года, выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, уведомлением от 17.03.2014, почтовыми квитанциями и уведомлениями, претензией с расчетом, почтовыми квитанциями и уведомлениями, ответом на претензию (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18-47).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4. Договора за просрочку возврата оборудования в течение 3 дней со дня окончания срока действия договора или закрытия торговой точки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического возврата оборудования. Также выплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента выплаты оценочной стоимости оборудования (п. 4.7 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, штраф за невозврат холодильного оборудования за период с 12 февраля 2017 г. по 25 февраля 2017 года составляет 7 000 руб. (14 дней * 500 руб.), штраф за неуплату оценочной стоимости холодильного оборудования за период с 26 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года составляет 93 000 руб. (186 дней * 500 руб.). Представленный истцом расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа по договору № ... от 29 сентября 2014 г. до 70000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку обязательства ответчика по спорному договору о предоставлении холодильного оборудования перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка (штраф) подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб. в день, начиная с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате оценочной стоимости оборудования в размере 36 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, в его пользу также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3920 руб. (от цены иска 136 000 руб. = 36 000 долг + 100 000 штраф), при этом подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 330 руб. (4250 - 3920).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ...) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Российское Молоко» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении холодильного оборудования № ... от 29 сентября 2014 года в размере 36 000 руб., штраф за период с 12 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб., всего взыскать 109 920 (сто девять тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа компаний «Российское Молоко» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Российское Молоко» сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 330 (триста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук