Решение № 2-1308/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1308/2018;)~М-1082/2018 М-1082/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1308/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 18 июня 2018 года в районе ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля? с учетом износа, определена в размере 44000 рублей, без учета износа в сумме 67100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Почтовые расходы истца, понесенные в связи с указанным ДТП, составляют 114 рублей 86 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, истцом значительно завышена стоимость услуг по оценке, не подтверждена сумма судебных расходов в размере 7000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 17 оборот).

18 июня 2018 года в районе ......., на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила право проезда автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установочными данными водителей транспортных средств от 18 июня 2018 года (л.д. 7).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 61.07.023-18 от 21 января 2019 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 59897 рублей (л.д. 44-68).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59897 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2213 рублей (л.д. 3, 4), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей (л.д.20, 21), на оплату почтовых услуг 114 рубля 86 копеек, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (законодательства регулирующего сходные правоотношения), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ().

Размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (89% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6419 руб. 57 коп., согласно следующему расчету:(5000 + 2213 (г/п) х 89%., где 5000 руб. - расходы на оценку, 2213руб. – уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина, 89%- процент удовлетворенной части исковых требований)

Доказательств оплаты судебных расходов в сумме 7000 рублей, и почтовых расходов в сумме 114 рублей 86 истцом суду не представлено. Кроме того, не указано и с какой целью понесены данные расходы, если они были понесены истцом. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания названных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 59897 рублей, и судебные расходы в сумме 6419 рублей 57 копеек, всего: 66316 (шестьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 57 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 7203 (семь тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.