Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело №10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 12 ноября 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Перминова В.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Перминова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный и его защитник – адвокат Перминов В.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный указал, что досудебное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями УПК РФ, свидетельские показания взаимоисключают друг друга. Изъятые трубы являются бесхозным имуществом.

Защитник в своей жалобе указал, что в нарушение требований УПК мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел содержание доказательств, представленных стороной защиты, не приведены показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель указанный приговор в отношении ФИО1 не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Перминов В.П. поддержала доводы жалобы осужденного и своей жалобы и дополнения к ней, пояснив, что приговор мирового судьи вынесен на основании обвинительного заключения, составленного за пределами срока следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Перминова В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении адвоката Перминова В.П., государственного обвинителя, а также приведённые участниками в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, не признавая вину в совершении преступления, осужденный ФИО1 показал, что трубы не похищал, взял бесхозные не канализационные трубы, которые выкопал на земельном участке, находящемся в границах МО <адрес>, расчет ущерба необоснован.

Представитель потерпевшего - администрации МО «<данные изъяты> К. В.В., показал, что в декабре 2018 года ему стало известно о проведении работ по демонтажу канализационных труб с помощью трактора на территории бывшего аэродрома «<данные изъяты>», который передан в муниципальную собственность МО «<данные изъяты>, включая коммуникации. Полиция установила, что ФИО1 на своем экскаваторе выкапывал трубы диаметром 219 мм, толщиной 6 мм, которые стоят на балансе муниципального образования. Сумма ущерба была рассчитана по средней цене как лом, составила 56730 руб. 60 коп.

Свидетель Свидетель № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель № 2 и Свидетель № 3 выезжала на участок на территории бывшего аэродрома. Увидела, что траншея удлинилась примерно в два раза, длина ее составила примерно 200 метров, рядом стоял колесный желтый экскаватор. В траншее лежали демонтированные трубы, часть труб не была вывезена, трубы лежали по обе стороны траншеи. В ноябре 2019 года совместно со следователем Свидетель № 9, Свидетель № 3, рабочими, выезжала на место, чтобы сделать замеры, а также отрезать фрагмент трубы.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что является главой МО «<данные изъяты>», в собственность которого Министерством обороны РФ передан имущественный комплекс аэродрома «<данные изъяты>». В декабре 2018 года ему сообщили, что на территории бывшего аэродрома работает экскаватор. Прибыв на место, обнаружил траншею, из которой торчали куски трубы, являющейся частью канализационной системы. По определению размера ущерба в материалы дела представлены справки.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что работает начальником участка <данные изъяты>. Длина канализационной сети в <адрес> составляет 12 км, в ее состав входит КНС1 поселковая, и КНС2 на территории бывшего аэродрома «<данные изъяты>». Канализационные сети принадлежат МО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор по обслуживанию сетей. Часть труб, идущих от КНС2 в КОС «<данные изъяты>», не функционирует, поскольку потребность в канализационной сети после ухода с аэродрома военных, отсутствует. В декабре 2018 года во время движения на машине увидел площадку, прошел пешком по просеке, наезженной экскаватором. Увидел траншею, выкопанную на месте расположения канализационных труб. В траншее на глубине торчали фрагменты трубы, трубы были обрезаны. Спустя некоторое время проверил тот же лесной массив и обнаружил, что траншея стала длиннее, часть труб лежала по сторонам от нее. Выкопанные трубы были из стали диаметром 219 мм, толщиной 6мм, пригодны для использования для канализации.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель № 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по Приморскому району на территории бывшего военного аэродрома «<данные изъяты>» обнаружил траншею, в которой отсутствовали трубы, при этом два отрезка труб торчали из земли. Там же находился желтый экскаватор ЕК-12. Трубы были оставлены на месте.

Свидетель Свидетель № 5 показал, что знаком с ФИО1 В августе 2018 года приезжал к ФИО1, который пояснял, что выкапывает траншею для извлечения бесхозяйных труб. Трубы лежали параллельно друг другу в траншее длинной около 100-150 м, в ноябре 2018 года трубы также находились на месте, о чем ему сообщал ФИО1 В декабре 2018 года ФИО1 попросил помочь отремонтировать экскаватор. По приезду на место в <адрес> видел, что трубы складированы на площадке рядом. Сколько всего было труб не считал, трубы были разрезаны на отрезки длиной по 4-5 метров. ФИО1 пояснял, что трубы никому не принадлежат, раньше ими пользовалась свиноферма.

Свидетель Свидетель № показал, что знаком с ФИО1, у которого имеется полноповоротный колесный экскаватор желтого цвета. По просьбе ФИО1 в декабре 2018 года перегонял экскаватор на территорию аэродрома.

Следователь ОП Приморский ОМВД России Свидетель № 9 показал, что для демонтажа фрагмента трубы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 3, участвовавшем в осмотре, были приглашены работники, которые откопали трубу, отпилили с помощью прибора резки по металлу, указанный процесс занял длительное время.

Свидетели Свидетель № 6 и Свидетель № 7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории аэродрома «<данные изъяты>» по указанию Свидетель № 3 с помощью бензореза демонтировали фрагмент металлической трубы для передачи следователю.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля СВидетель № 8, который показал, что работает водителем автомобиля «Камаз» (ломовоз) с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его на Камазе перевезти с территории бывшего аэродрома <адрес> металлические трубы. Прибыв на обозначенное место, увидел на площадке трубы, которые лежали на земле в несколько рядов, распиленные на отрезки примерно по 5 метров. Указанные трубы при помощи гидроманипулятора загрузил в кузов автомобиля. По указанию ФИО1 данные трубы отвез в пункт приема металла на «левом берегу» в г.Архангельске «<данные изъяты>». В один из декабря 2018 года ФИО1 передал ему денежные средства в сумме около 2000 рублей за перевозку труб из <адрес>. По его (Свидетель № 8 мнению, трубы выкопаны из земли.Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмент металлической трубы, протоколом проверки показаний на месте свидетеля СВидетель № 8, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал и указал на место, где выкопал металлические трубы, протоколом осмотра предметов (детализации) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, протоколом осмотра автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, подтверждающими передачу в собственность МО «<данные изъяты>» объектов недвижимого имущества (земельного участка), справкой о стоимости похищенного имущества, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности МО «<данные изъяты>» на канализационные сети, схемой водоснабжения и водоотведения МО «<данные изъяты> с прилагаемым графиком.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего К. В.В., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № , СВидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 6, Свидетель № 7 не усматривает таких оснований, исходя из представленных доказательств, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, по делу не имеется, судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке доказательств и предоставлять их суду.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Несогласие осужденного и его защитника с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно против воли собственника, совершил действия, непосредственно направленные на изъятие в свою пользу имущества МО «<данные изъяты>» общей стоимостью 56730 руб. 60 коп., однако довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Ссылка осужденного на нарушения, допущенные следователем в делопроизводстве, не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника относительно нарушения срока предварительного следствия, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу приговора.

Часть шестая статьи 162 УПК РФ определяет, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Как видно из материалов уголовного дела, сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа ФИО2 продлевались и устанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб место совершения преступления и принадлежность имущества потерпевшей стороне мировым судьей установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действий осужденного по совершенному преступлению дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения дела и принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При этом право стороны защиты на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было, в том числе и в отношении приобщенных к делу документов.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления – покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеристик, его возраста, состояния здоровья, а также имущественного и семейного положения.

Назначенное наказание направлено на восстановление справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. По своему размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Перминова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева