Решение № 2-5158/2017 2-5158/2017~М-4497/2017 М-4497/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5158/2017

Дело № 2-5158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшкевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее ООО «СКАДИ», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки составил 215 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 200 940 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска.

Представитель ответчика ООО «СКАДИ» по доверенности ФИО3, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору долевого участия в части срока передачи объекта недвижимости истцу, полагала, что период просрочки обязательств составляет 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки 199 070 руб. Вместе с тем считала, что просрочка исполнения обязательства в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства имела место по уважительной причине. Весной 2015 года в <адрес> произошли пожары, которыми были уничтожены жилые дома. ООО «СКАДИ» по заданию Правительства Республики Хакасия принимало участие в строительстве сгоревшего жилья, застройщиком была снята и направлена бригада со строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>, что повлияло на сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию. Просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 90 000 рублей. Кроме того, считала, поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки до подачи иска в суд, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также посчитала завышенным размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и представительских расходов в размере 15 000 руб. Пояснила, что денежная компенсация морального вреда и представительские расходы не соответствуют принципу разумности, полагала, что указанные суммы подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник приняла обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. с учетом <данные изъяты>, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади квартиры.

П. 3.2 договора предусмотрена цена Объекта долевого строительства на момент подписания договора, которая составляла 1 699 275 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названный объект строительства передан ФИО1 застройщиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи объекта.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет за собой уплату застройщиком неустойки в пользу участника долевого строительства.

Уплата неустойки предусмотрена специальным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), что также нашло отражение в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки. Т.е. застройщику известно об обязанности уплачивать неустойку в случае просрочки срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщик не был лишен возможности исполнить в добровольном порядке обязательство об уплате участнику долевого строительства неустойки за просрочку срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа на размер неустойки, при отсутствии досудебного обращения истца к застройщику с таким требованием (о взыскании неустойки) - необоснован.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, выраженного в уклонении или отказе от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, и которое могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней). Согласно расчету размер неустойки составил 200 940 руб.

Расчет: 1 699 275 х 8,25% / 150 х 215.

Ответчик оспорил расчет, представив контррасчет, согласно которому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 дней, а размер неустойки составляет 199 070 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом и контррасчетом, признает методику расчетов верной, однако находит их неверными в части определения срока просрочки, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 дней, а размер неустойки составляет 200 004 руб. 67 коп.

Расчет 1 699 275 х 214 х 8,25% : 300 х 2.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения рассчитанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В заседании представитель ответчика пояснил, что весной 2015 года в <адрес> произошли пожары, которыми были уничтожены жилые дома. ООО «СКАДИ» по заданию Правительства Республики Хакасия принимало участие в строительстве сгоревшего жилья, застройщиком была снята и направлена бригада со строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>, что повлияло на сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Данные доводы документально подтверждены представленными приказами, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчик представил доказательства уважительности пропуска срока исполнения обязательства, что является основанием для снижения рассчитанного размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств при просрочке обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца ( доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. исходя из принципа разумности расходов и их соответствия сложности дела, объему нарушенного права. Представительские расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, перечнем услуг (приложение № к договору), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом также учитывается, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с двумя представителями ФИО2 и ФИО4, цена договора составляет 15 000 руб., участие в рассмотрении дела принимал один представитель ФИО2

Определенный судом к взысканию размер представительских расходов с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (по делу проведено одно судебное заседание) и объемом участия представителей в рассмотрении дела, является разумным. Также при разрешении требования о возмещении представительских расходов судом учитывались возражения представителя ответчика относительно заявленной истцом к взысканию суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4530 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляшкевича <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Ляшкевича <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 51 500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 530 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 28.08.2017

Судья А.Н. Берш