Решение № 12-441/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-441/2021

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 23 июня 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО6, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 в отношении ФИО6 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было оспорено ФИО6 начальнику ОГИБДД, решением которого от (дата обезличена) указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, (дата обезличена) ФИО6, управляя транспортным средством Киа г.р.з. Р623СУ/152, нарушив требование знака 5.15.3, на полосе торможения продолжил движение прямо, не уступив дорогу а/м Нива под управлением ФИО1, произведя с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО4, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает себя не виновным в происшедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось.

Потерпевший в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 5.15.3 ПДД РФ («Начало полосы торможения») предписывает водителю, намеревающемуся повернуть, сбрасывать скорость на этой полосе.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) ФИО6, управляя транспортным средством Киа г.р.з. Р623СУ/152, нарушив требование знака 5.15.3, на полосе торможения продолжил движение прямо, не уступив дорогу а/м Нива под управлением ФИО1, произведя с ним столкновение.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД собрано достаточно доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, подписанная, в том числе, заявителем. На схеме отмечено место столкновения и траектория движения а/м заявителя перед ДТП. Каких-либо замечаний по данной схеме заявитель должностным лицам ГИБДД также не высказывал. В постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности имеется подпись последнего, с постановлением ФИО6 был согласен, вину не оспаривал. Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1, свидетельствовавшего о нарушении заявителем ПДД РФ.

Кроме того, ОГИБДД в материалы дела представлена схема организации дорожного движения в месте ДТП, из которой очевидно следует, что полоса торможения, о которой говорит в жалобе заявитель, не предусматривает возможности поворота направо именно с нее, как пытался поступить ФИО6

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко