Приговор № 1-6/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело №1-6/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000129-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 июня 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Большемурашкинского района Оганина Е.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката юридической консультации Большемурашкинского района палаты адвокатов Нижегородской области Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2024 года около 19 час. ФИО1 и потерпевший ФИО16., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения находились по месту временного проживания в комнате, расположенной в здании <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой потерпевш. взял в руки нож. В ответ на это ФИО1 также вооружился ножом, взяв его со стола, расположенного в указанной комнате и держал его скрытно от потерпевш. В ходе конфликта подсудимый и потерпевший толками друг друга, в результате чего ФИО1 нанес потерпевшему удар зажатой в руке рукояткой ножа в область плеча, не причинив вреда здоровью потерпевш. а потерпевший потеряв от удара равновесие задел острием ножа по левой руке подсудимого в области предплечья, также не причинив вреда его здоровью. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевш. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый, держа в правой руке нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар лезвием ножа, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки ФИО22., причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с наличием кожной колото-резаной раны в проекции 9-10 межреберья слева по передней подмышечной линии и повреждением по ходу раневого канала грудной стенки и проекции кожной раны, диафрагмы и желудка с кровоизлиянием в левую плевральную полость и брюшную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.60-65, 79-85, т.2 л.д.40-45), суду пояснил, что последние годы постоянного места работы не имел, а поэтому работал по договорам устного найма на фермах, на стройках, часто ездит работать на время в соседние районы. 01.03.2024 он приехал на временную работу скотником на ферму в с. Григорово Большемурашкинского района, где ему предоставили комнату для проживания внутри здания фермы. В этой комнате уже проживал потерпевший ФИО23 с которым он ранее был знаком. Бытовые вопросы они с потерпевш. решали сложно, ругались, т.к. потерпевш. заставлял его постоянно что-то делать по хозяйству. Днем они работали на ферме, а по вечерам употребляли алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения часто ссорились. 02.03.2024 около 19 час. они с потерпевш.. находились в комнате вдвоем, употребляли алкогольные напитки - спирт, выпили примерно 0,25л. на двоих. Дверь комнаты была прикрыта. Они с потерпевш. снова поссорились по бытовым вопросам, потерпевш. предъявлял претензии, что он не занимается уборкой в комнате, оскорблял его нецензурными словами, он отвечал на это также употребляя нецензурную брань. В ходе ссоры он увидел у потерпевш. в руках нож, который тот достал из ящика стола. Когда потерпевш. держал нож в руках, то каких-либо прямых угроз физической расправы в его адрес не высказывал, нож потерпевший скорее всего держал в руках для устрашения, каких-либо попыток ударить его данным ножом потерпевш. не предпринимал. Затем спор перешел на взаимные толчки руками друг друга, дерганье за одежду друг друга. Он решил тоже вооружиться ножом. Для этого он взял в правую руку небольшой нож со стола и держал его скрытно в правой руке, расположенной вдоль туловища. Затем, после очередного толчка со стороны потерпевш. он ударил потерпевшего в левое плечо правой рукой, при этом зажал нож в своей руке так, чтобы лезвие было сверху, а удар произошел рукояткой ножа, как кастетом. В этот момент он не хотел бить потерпевшего лезвием ножа, боялся его поранить, видел ли в этот момент потерпевш. нож в его руке, он не знает. После этого потерпевш.. размахивая руками в разные стороны, замахнулся на него, он отскочил в сторону и удар пришелся по левой руке, которой он закрылся от удара, при этом каких-либо угроз в этот момент потерпевш. в его адрес не высказывал. Он не может сказать с уверенностью хотел его потерпевш.. ударить ножом или этот удар был нанесен по неосторожности, поскольку они оба были в нетрезвом состоянии и в комнате было тесно. От удара у него была небольшая рана, которая со временем превратилась в рубец. За медицинской помощью по этому поводу он не обращался, претензий к потерпевш. не имел и не имеет. Какой-либо угрозы от потерпевш.. не исходило, но такое поведение потерпевшего вывело его из равновесия, он разозлился на потерпевш.. и поэтому умышленно нанес ему один удар лезвием ножа в левый бок. В какую-то конкретную часть тела потерпевш.. он не целился, убивать его он в тот момент не хотел, хотел его просто усмирить и отомстить ему за нанесенные оскорбления. Удар он нанес резким движением. После того как он нанес удар, он понял, что лезвие его ножа проникло в тело потерпевш.., он сразу одернул руку и вынул нож из его тела. При этом потерпевш.. никак не отреагировал на его действия. Он бросил нож на стол, отошел от ФИО2, начал его успокаивать, т.к. потерпевший продолжал держать в своей руке нож и приглашал его выйти для дальнейшего разговора на улицу. Затем он увидел кровь на одежде потерпевш.., осознал, то причинил ему ранение и сказал потерпевш.. про кровь у того на боку. Увидев кровь, потерпевш. успокоился, куда потерпевший дел нож, он не видел. Он извинился перед потерпевшим и вышел на улицу. Скорую помощь для потерпевш.. он не вызывал и помощь ему не оказывал. Утверждает, что к образованию у потерпевш.. телесных повреждений в области лица, он отношения не имеет. Позже ему стало известно, что потерпевш.. отвезли в больницу. Встретился с потерпевшим он только на очной ставке. Поясняет, что на его действия повлияло состояние алкогольного опьянения, находясь в котором себя сложно контролировать, т.к. все эмоции обостряются, будучи в трезвом состоянии, он смог бы предотвратить конфликт мирным путем. В настоящее время он раскаивается и сожалеет о содеяном. Признает вину частично, т.к. его поведение спровоцировал сам потерпевш.., своими оскорблениями и наличием ножа в руках.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО46 (т.1 л.д.40-45, 135-140), данных им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с подсудимым и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является гражданином РФ, но регистрации на территории России не имеет, как не имеет и постоянного места жительства. В 2017г. был судим по ч.2 ст.111 УК РФ за нанесение удара ножом, отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>. Официального места работы не имеет, работает по устной договоренности, всегда в разных местах: на фермах, стройках, там и проживал. 29.02.2024 его привезли в очередное место работы на ферму <адрес>, где он должен был работать и там же проживать. Поселили его на ферме в одной из комнат (справа по коридору). На следующий день к нему подселили ещё одного рабочего - ФИО1. По вечерам они с ФИО1 распивали спиртные напитки, часто ссорились и ругались по бытовым вопросам. 02.03.2024 вечером у них с ФИО1 в их комнате во время распития спиртных напитков на бытовой почке возник конфликт, они друг друга оскорбляли, в результате чего, он разозлился на ФИО1 и чтоб попугать последнего взял из ящика стола нож с коричневой рукояткой, при этом угроз в адрес ФИО1 не высказывал, и причинять ему вред не собирался. В ходе ссоры они стали толкаться и ФИО1, как ему показалось, ударил его кулаком в спину, а он нечаянно ткнул ФИО1 ножом в руку, считал, что вреда последнему не причинил. Потом он увидел в руках ФИО1 нож, который тот взял со стола и нанёс ему один удар ножом в левый бок, от чего у него пошла кровь. ФИО1 бросил нож и вышел из комнаты. Он обратился за помощью к доярке, которая жила на ферме, которая обработала ему рану. Позже ему стало совсем плохо и его отвезли в больницу, где сделали операцию. В больнице он пытался скрыть факт причинения ему телесных повреждений ФИО1, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать, считая, что сам спровоцировал ФИО1 на конфликт, т.к. придирался к нему.

Из показаний свидетеля Я. Е.И. (т.1 л.д.97-102, 103-106), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает дояркой на ферме <данные изъяты> и проживает в одной из комнат данной фермы. С недавнего времени в комнате справа по коридору от входа в здание фермы стали проживать работники фермы потерпевш. и ФИО1. 02.03.2024 г. примерно около 19-20 час. она слышала, что потерпевш. и ФИО1 ругаются в своей комнате, но не придала этому значение. Минут через 20 в комнату к ней пришел потерпевш.. и попросил о помощи, жалуясь, что ему плохо дышать, сказав при этом, что упал на железное корыто. Она взяла из своей аптечки перекись, «зеленку», марлевые салфетки и пошла в комнату потерпевш. и ФИО1 Она обработала рану на левом боку потерпевш. это было резаное ранение, его одежда была в крови в местах раны. потерпевш.. уже переоделся, то есть надел чистую одежду, а окровавленную одежду, а именно футболку черного цвета и кофту спортивную синего цвета, он положил на диван в своей комнате. Когда она обрабатывала рану, то потерпевш. был одет в футболку, какого цвета она не помнит, а сверху была одета куртка теплая черного цвета. Для того, чтобы она обработала рану, он сам приподнял футболку, одежду он не снимал. Она заподозрила, что между потерпевш.. и ФИО1 произошла драка и ранение это следствие драки. ФИО1 в комнате на тот момент уже не было, где он был, она не знает. Через некоторое время потерпевш.. попросил обезболивающую таблетку, она дала ему таблетку. Она понимала, что ему может быть хуже и позвонила «З - одному из начальников фермы и сообщила, что между потерпевш.. и ФИО1 что-то произошло, какая-то ссора и потерпевш.. ранен. Еще спустя некоторое время потерпевш. обратился к ней и сказал, что боль не проходит, она сделала ему обезболивающий укол, и он продолжил ходить по коридору. Когда приехал «З.» она ушла спать, что происходило дальше, она не знает. Так же поясняет, что в ее комнате находится нож с коричневой надломанной рукоятью. Данный нож принес кто-то из работников фермы. Ей сказали, что он находился на деревянном коробе на стене в коридоре фермы. Данный нож ей знаком, ранее его использовали для бытовых целей, он был в комнате у потерпевш. и ФИО1, им они резали продукты. После того как их обоих увезли, нож вернули в ее комнату. Со 02.03.2024 этим ножом пользовалась вся ферма, в том числе и она. Данный нож изъят с ее участием.

Из показаний свидетеля А. З.М. (т.1 л.д.110-115), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется ферма, расположенная <адрес>. В здании фермы имеются жилые комнаты. С 29.02.2024г. в одной из комнат стал проживать работник фермы потерпевш. а со 02.03. 2024г. в эту же комнату поселили ФИО1 Е,, который должен был строить клетки для животных. 02.03.2024г. вечером ему на сотовый телефон позвонила доярка с фермы по имени Л. и сообщила, что между ФИО1 и потерпевш. произошла ссора, они подрались и попросила его приехать на ферму. По приезду на ферму, он увидел, что у потерпевш. ножевое ранение в области ребер. Елена оказала первую помощь потерпевш... После чего он решил, что потерпевш.. нужно в больницу и отправил туда потерпевшего на машине знакомого. Со слов Л. ему стало известно, что ножом потерпевш..ударил его сосед по комнате ФИО1.

Свидетель Г. Н.А. с учетом оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинении в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-134) суду подтвердила, что она работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в должности фельдшера скорой помощи (СМП). 03.03.2024 около 02 час., когда она находилась на суточном дежурстве в отделение СМП, в помещение приемного покоя самостоятельно без сопровождающих зашел мужчина, ранее ей незнакомый потерпевш.., который просил сделать обезболивающее и жаловался на боли в области живота. По ее просьбе мужчина разделся по пояс, и она увидела в области грудной клетки слева кровавую повязку в виде медицинского бинта и марлевых салфеток, данная повязка была пропитана кровью. Кто наложил данную повязку, мужчина ей не пояснил. Сняв повязку, она обнаружила колото-резанное ранение. Она пояснила данному мужчине, что у него колото-резанная рана, которая могла образоваться от ножевого ранения. Мужчине становилось хуже, давление падало, а потому что он говорил, понять было сложно, но по смыслу можно было догадаться, что его якобы пырнул бык на ферме. Для оказания дальнейшей медицинской помощи был вызван дежурный врач - Ш. А.Н., после осмотра которого, потерпевш.. был экстренно госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>». Личность потерпевш.. была установлена по имеющимся у него документам. Кроме ножевого ранения у потерпевш.. имелась гематома параорбитальной области глаз слева, ссадины, ушиб левого локтя. Кто и на чем привез данного мужчину в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» она не знает, сам потерпевш.. давал по этому поводу сбивчивые пояснения.

Из показаний свидетеля Т. У.Д. (т.1 л.д.126-129), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в должности фельдшера скорой медицинской помощи (СМП). 03.03.2024 около 02 час. на СМП пришел потерпевш.., который другому фельдшеру Г. Н.А. пояснил, что его на ферме пырнул бык и ему нужна помощь. При осмотре у потерпевш. была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, кроме того у мужчины имелись ссадины и гематома параорбитальной области лица слева. Для дальнейшего осмотра и оказания помощи в приемный покой был приглашен дежурный врач Ш. А.Н., по заключению которого потерпевш. поместили в реанимационное отделение. В соответствии с инструкцией о данном случае она сообщила в правоохранительные органы.

Свидетель Ш. А.Н. суду подтвердил, что он работает в должности врача терапевта ГБУЗ НО «<данные изъяты>». 03.03.2024г. в 02-28 часа он находился на суточном дежурстве и его вызвали в приемный покой для осмотра пострадавшего. В помещении приемного покоя он увидел лежащего на кушетке мужчину - ранее ему незнакомого потерпевш. который из-за большой потери крови практически находился без сознания. При осмотре он обнаружил у мужчины рану в области грудной клетки (межрёберной области, примерно 10-11 ребро) слева. Ранение было характерно ножевому проникающему ранению. Мужчина сбивчиво говорил о том, что они сидели на ферме, выпивали, упоминал постоянно какого-то И.», потом говорил, что его копытом в грудь ударил бык, потом что его рогами ударил бык, однако данная рана носила совершенно другой характер и была характерна для ножевого ранения. Кроме данной раны у мужчины имелись ушибы, кровоподтеки пароорбитальной области глаз слева. Пострадавший жаловался на боль в области живота, в области раны, в области грудной клетки, у мужчины было низкое давление. Далее им для профильного осмотра был приглашен хирург М. Д.Ф..

Из показаний свидетеля М. Д.Ф. (т.1 л.д.116-120), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в должности заведующего хирургического отделения. 03.03.2024 около 04 час. дежурный врач Ш. А.Н. вызвал его как хирурга на осмотр в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» мужчины, поступившего с ножевым ранением. Когда он прибыл, то увидел, что в реанимационном отделении находится пострадавший – потерпевш.., осмотр которого показал наличие у потерпевшего ножевого ранения грудной клетки слева (девятое межреберье), сомнений в том, что ранение причинено острым режущим предметом не было. Пациенту было проведено УЗИ, по данным УЗИ было выявлено скопление жидкости в брюшной и грудной полости, поэтому пациенту было показано оперативное лечение. Пациенту была проведена лапаротомия, ушивание дефекта в диафрагме, передней стенке желудка, санация и дренирование брюшной полости. После окончания операции пациент был переведен в палату интенсивной терапии для дальнейшего лечения. Кто причинил данное ранение потерпевш. ему не известно.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- сообщением Т. У.Д. от 03.03.2024 в дежурную часть ПП (дислокация р.п. Б.Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» (т.1 л.д.13), зарегистрированным в КУСП № 218, в котором она сообщает, что 03.03.2024 в скорую помощь Большемурашкинской ЦРБ обратился потерпевш..,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который с диагнозом - подозрение на ножевое ранение слева в области грудной клетки госпитализирован в реанимацию;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 03.03.2024 (т.1 л.д.14-19, 20-26), согласно которым в здании фермы по адресу: <адрес> были осмотрены: 1) комната, расположенная слева от входа, в которой на полке стола обнаружен нож с рукояткой темно-коричневого цвета, часть рукояти отломлена (отсутствует). Со слов участвующей в ходе осмотра Я. Е.И. данным ножом она уже пользовалась, его ранее видела в комнате, где жили потерпевш. и ФИО1, после их ссоры, произошедшей 02.03.2024г. кто-то из работников фермы нашел его на ящике (щите) в коридоре и принес его к ней в комнату, так как ранее она и другие работники фермы пользовались им в быту. Данный нож изъят; 2) комната, расположенная в конце коридора, крайней справа, в которой, кроме прочего имеется диван, на котором обнаружены: футболка черного цвета с пятнами бурого цвета и разрезом около 3 см. в области груди слева, кофта синего цвета с разрезом около 3 см в области груди слева и пятнами бурого цвета; на расположенном там же шкафу обнаружен нож с рукояткой синего цвета; на поверхности верхнего ящика стола, расположенного у левой стены обнаружено пятно бурого цвета, с которого выполнен смыв на марлевую салфетку. Обнаруженные предметы и следы изъяты и упакованы; - протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.2-3, 5-6, 8-9, 11-12), согласно которым: - у подсудимого ФИО1 получены образцы: буккального эпителия путем смыва на марлевый тампон; смывы с рук на марлевый тампон; срезы с ногтевых пластин; - у потерпевшего ФИО82 получены образцы буккального эпителия путем смыва на ватный тампон;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-21,22-24), согласно которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанные выше предметы и образцы. Так, на футболке черного цвета обнаружен разрез на левой боковой части в виде одного сквозного щелевидного повреждения, расположенного под углом 155 градусов относительно «горизонтали». Наибольшие размеры повреждения: длина 27 мм, ширина 1,5 мм. На передней поверхности футболки обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде обширного участка, расположенного в левой центральной части футболки, который пропитан веществом темно-бурого цвета; на спортивной трикотажной кофте синего цвета на передней левой стороне обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение, расположенное под углом 170 градусов относительно «горизонтали». Наибольшие размеры повреждения: длина 25 мм., ширина 1,5 мм. На поверхности кофты обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде пятен сложной фигурной формы; нож с рукояткой синего цвета, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа-165 мм. Рукоять выполнена из древесины, перемотанная по всей длине изолентой синего цвета; нож с рукояткой коричневого цвета состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа-26,7 см. Длина клинка 16,7 см., ширина до 3,2 см, толщина – до 0,2 см. Клинок состоит из металла темно-серого цвета. Рукоять выполнена из двух полимерных пластин коричневого цвета, которые крепятся к ножу двумя штифтами из металла светло-серого цвета. Правая пластина отломана;

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 04.03.2024 и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.66-75), согласно которым ФИО1 указал на комнату, расположенную справа по коридору в здании фермы <данные изъяты>, пояснив, что проживал в ней вместе с потерпевш.. и именно в ней между ними 02.03.2024г. около 19 час. произошла ссора, в ходе которой он причинил потерпевш. ножевое ранение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2024 (т.1 л.д.170-173), согласно выводам которого у потерпевш. установлено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием кожной колото-резаной раны в проекции 9-10 межреберья слева по передней подмышечной линии и повреждением по ходу раневого канала грудной стенки в проекции кожной раны, диафрагмы и желудка с кровоизлиянием в левую плевральную полость (200-300 мл) и брюшную полость (150-200 мл.). Кроме того, имелись гематомы лобной и левой подглазничной областей, а так же ссадины (царапины) верхнего века (правого или левого не указано) и переносицы. Всего пять повреждений. Колото-резаное ранение и все установленные повреждения в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ( в соответствии с пунктом 6.1.9 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы и ссадины вреда здоровью не причинили (в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия. На его колото-резаный характер указывают ровные края кожной раны и наличие отходящего от нее раневого канала. Гематомы и ссадины образовались от воздействия тупых предметов. Механизм образования гематом - удар, сдавливание; ссадин - удар, трение. Принимая во внимание морфологические особенности установленных повреждений и механизм их образования, а так же структурно-размерные характеристики представленного на экспертизу ножа, не исключается возможность образования имевшихся у потерпевш. повреждений, в результате нанесения ударов данным ножом. При этом, имевшееся у него колото-резанное ранение могло быть получено в результате удара клинком ножа, а остальные повреждения могли быть причинены другими частями этого ножа, оказывающими воздействие при ударах как тупой предмет, например, рукояткой. Исходя из механизма образования, давности причинения и локализации колото-резанного ранения, считает, что нельзя исключить возможность возникновения его при обстоятельствах и в сроки, указанных в постановлении. Локализация и механизм образования остальных повреждений исключает возможность возникновения их при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением биологической судебной экспертизы № от 23.04.2024 (т.1 л.д.146-163), согласно выводам которого на фрагменте марли (объект №1), двух ножах, «кофте» (объект №№4,6) и футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевш.. и не происходит от ФИО1; на «кофте» (объект №5) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от потерпевш. на четырех срезах свободного края ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 и на фрагменте марли со смывом с правой руки ФИО1 обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от потерпевш. на четырех срезах свободного края ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 и на фрагменте марли со смывом с правой руки ФИО1 кровь человека не обнаружена;

- заключением трассологической экспертизы № от 03.05.2024 ( т.1 л.д.225-230), согласно выводам которого: на футболке черного цвета, спортивной кофте синего цвета, принадлежавших потерпевш. обнаружено по одному сквозному щелевидному повреждению. Указанные повреждения относятся к типу колото-резанные и могли быть оставлены как представленным на экспертизу ножом с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, так и другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам;

- заключением эксперта № от 07.05.2024 (т.1 л.д. 234-237), согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.03.2024г. из комнаты в здании фермы <данные изъяты> состоящий из клинка и рукоятки, обмотанной синей изолентой изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2024 (т.1 л.д.217-219), согласно выводам которого у подсудимого ФИО1 имеется рубец левого предплечья диаметром 0,4см. с ровными краями, не исключается образование данного рубца, как в результате травматического воздействия, так и в результате гнойно-воспалительной реакции на коже;

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО91. (т.1 л.д.135-140), согласно которого ФИО1 потерпевш.. подтвердили свои ранее данные показания, которыми подтверждается факт нанесения подсудимым ФИО1 умышленного удара ножом в область груди потерпевшего ФИО92 с причинением последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Все заключения экспертиз являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, у суда нет оснований не доверять им.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО93., свидетелей Я. Е.И., А. З.М., Г. Н.А., Т. У.Д., Ш. А.Н. и М. Д.Ф., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит их правдивыми, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, которые подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Причин для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу его показания в части нанесения им потерпевшему умышленного удара ножом в область грудной клетки, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, которые позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ножом, который использовал в качестве оружия, причинил потерпевш.. колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями внутренних органов.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны, судом не установлено, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом, последний какого-либо насилия, опасного для подсудимого не применял и непосредственно не угрожал применением такого насилия. При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 не связаны с необходимой обороной и превышением ее пределов.

Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевш.., опасного для его жизни с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Все обстоятельства содеянного, а именно: скрытность и неожиданность действий, локализация телесного повреждения, направление раневого канала в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы: сердце, легкие, аорта, повреждение которых создает непосредственную угрозу жизни, орудие преступления - нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, прямо свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и о наличии у него прямого умысла на совершение указанных действий.

Суд считает достоверно установленным, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные бытовым конфликтом, возникшие у ФИО1 на фоне употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения, а также возникшие в связи с бытовым конфликтом, что явилось поводом к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обсуждал позицию подсудимого и стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, находит ее надуманной, противоречащей установленным судом и приведенным выше обстоятельствам. Кроме того, каких-либо значимых оснований для переквалификации действий подсудимого или его оправдании стороной защиты суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и степень этого опьянения была таковой, что повлияла на формирование преступного умысла подсудимого, и ограничивала его контроль за своим поведением. Именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения рассматриваемого преступления. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе его допроса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая при этом во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, и наличие хронического заболевания (т.1 л.д.90), частичное признание своей вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, из материалов дела следует, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, потерпевший ФИО96 прямо указал на подсудимого как на лицо, причинившее вред его здоровью. Соответственно частичное признание вины, связанное с признанием факта нанесения удара ножом (в том числе в ходе проверки показаний на месте), не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К тому же, как на стадии следствия, так и в суде подсудимый давал показания, искажающие фактические обстоятельства дела, в том числе в части причинения ему повреждений потерпевшим. Такое процессуальное поведение подсудимого является допустимым способом защиты от предъявленного обвинения, суд не учитывает его как отягчающее обстоятельство, однако оно в данном случае с очевидностью свидетельствует о том, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не имелось.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Вадского района Нижегородской области, начальником <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.48-49, 55, 56, 57), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 81-82); под наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.58).

Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что оснований для его назначения не имеется, необходимости наложения на ФИО1 каких-либо запретов и ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2024г. по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, футболку черного цвета, спортивную кофту синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» - уничтожить;

- смыв на марлевой салфетке с пятнами бурого цвета с поверхности ящика стола, смыв с правой руки + контрольный образец ФИО1, образец букального эпителия ФИО1, четыре среза ногтевых пластин ФИО1, образец букального эпителия потерпевш.., хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова

Копия с/п верна. Судья: В.Е. Бакланова