Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело № 2-2360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 437 569 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 576 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Туксон», г/н № под управлением ФИО1 и «Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаты страховой компанией истца лимита ответственности в размере 400 000 руб., составил 437 569 руб. (837 569-400 000), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 837 569 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель – ФИО3 в судебном заседании настаивали на требованиях уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал взыскиваемую сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Туксрон», г/н № под управлением ФИО1 и «Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом (л.д. 62-72). Нарушений требований ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 не установлено.

С учётом вышеизложенного степень вины ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины иных участников ДТП суд не усматривает.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон», г/н № составляет 837 569 руб., стоимость услуг оценки составляет 16 800 руб. (л.д. 9-41).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с этим принимается судом во внимание как надлежащие доказательства при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Оснований полагать, что размер ущерба, определенный данным экспертным заключение завышен, у суда не имеется.

Гражданская ответственность владельца «Хендэ Туксон», г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., в пределах лимита ответственности (л.д. 86).

Истцом рассчитан ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 437 569 руб. (837 569 - 400 000).

Указанный расчет ущерба проверен судом, произведен истцом верно, подтверждается надлежащими доказательствами, сумма ущерба в размере 437 569 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец для защиты своих прав и предоставлению суду необходимых доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, вынужден был понести расходы на оплату оценочных услуг (л.д. 9 об.), расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 501), выдана сроком на 3 года с правом передоверия, не только на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 576 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 437 569 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: