Апелляционное постановление № 22-865/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 14 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Безродной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 евичу, <...> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора в период с <...> по <...> включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что он скрывался от уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что на отметку не явился по состоянию здоровья. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <...> осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его нарушения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа.

Несмотря на это, <...> осужденный на регистрационную отметку не явился, <...> в объяснении указал, что <...> не явился на регистрационную отметку, в связи с участием в судебных заседаниях, подтверждающие документы об этом не предоставил. За допущенное нарушение ФИО1 в тот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, из объяснения осужденного от <...> следует, что мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба он не предпринимал без уважительных причин. За допущенное нарушение ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> при даче объяснения осужденный пояснил, что с <...> сменил место жительства без уведомления инспекции, с <...> мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба не предпринимал без уважительных причин. За допущенные нарушения ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на это, <...> осужденный вновь не явился на регистрационную отметку, пояснив в ходе телефонного разговора <...>, что не явился в инспекцию, так как забыл, обязался явиться <...>. Однако, <...> осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию также не явился, в ходе телефонного разговора пояснил, что не явился в связи с плохим самочувствием, обязался явиться <...>. Однако, и <...> ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, телефон последнего был выключен. <...> в ходе телефонного звонка осужденный пояснил, что находится в отделе полиции, в течение часа явится в инспекцию.

<...> инспектором филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осуществлен выход по месту жительства осужденного, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей ФИО1 видели около двух недель назад. <...> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение ФИО1 установлено не было.

<...> местонахождение ФИО1 установлено, последний задержан по другому уголовному делу, содержится в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Исследовав и оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1, представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о систематическом неисполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, который дважды (<...> и <...>) без уважительных причин не явился на регистрационные отметки, а также по вызовам инспектора (<...> и <...>), с <...> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлениями. Кроме того, с <...> ФИО1 скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено до <...>, то есть на протяжении более 30 дней.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые были исследованы в полном объеме. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 евича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья В.А. Вашкевич