Решение № 2-1-313/2020 2-313/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-17/2020(2-698/2019;)~М-690/2019

Дело № 2-1-313/2020

64RS0015-01-2019-001030-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 202 от 10 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 февраля 2015 г. между трактором <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, были причинены повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51272,93 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 3598,73 руб., а также судебные расходы: проведение экспертиз - 8820,20 руб., и оказание юридических услуг – 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Яшкина В.Е. также поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, считает, что срок на подачу иск ими пропущен не был, так как копию решения мирового судьи они получили только в 2017 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, а также указывает, что подобный спор уже рассматривался мировым судьей Пугачевского р-на.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2015 г. около 09.30 ч. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33-42).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 14 февраля 2015 г., согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 38).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное исследование № 526 от 20 сентября 2017 г. и № 527 от 20 ноября 2017 г. подготовленные ООО «НИИЛСЭ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, с учетом износа составила 51272,93 руб., а утрата товарной стоимости – 3598,73 руб. (л.д. 19-20, 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба, в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, установлен, и составляет 54871,66 руб.

Вместе с тем, решением мирового судья судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-421/2017 по иску ФИО1 к ОГУ «Пугачевский лесхоз», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 февраля 2015 г. между трактором <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1, по которому ФИО2 был привлечен мировым судьей в качестве соответчика, было отказано ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, решение мирового судьи от 30 августа 2017 г. было получено ФИО1 17 ноября 2017 г. (л.д. 124 дело 2-421/2017).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в день совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно знал, кто именно управлял трактором <данные изъяты> г.н.з. №, который повредил его автомобиль (л.д. 33-42), следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с 14 февраля 2015 г.

Поскольку срок исковой давности по указанному правоотношению составляет три года, то он истек 14 февраля 2018 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2020 г., через данный суд.

Судья