Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-2754/2016;)~М-2568/2016 2-2754/2016 М-2568/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153 07 февраля 2017 г.

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 02 июля 2013 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №. Согласно договору кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок до 60 месяцев под 19,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита и процентов за пользование должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую он не оплатил. Задолженность по кредитному договору на 10 октября 2016г. составила *** руб. *** коп., из которых ссудная задолженность за период с 03 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за кредит за период с 03 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, также просили расторгнуть кредитный договор №.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из п.1.1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №.

В соответствии со ст.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей, неустойки по договору.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается заявлением заёмщика, распорядительной надписью Банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах. Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту общая задолженность по кредиту на 10 октября 2016 г. составила *** руб. *** коп., из которых ссудная задолженность за период с 03 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за кредит за период с 03 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора №, заключённого 02 июля 2013 г. между Банком и ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 07 сентября 2016 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от него не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 02 июля 2013 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп. (ссудная задолженность за период с 03 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за кредит за период с 03 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере *** руб. *** коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать – *** руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Фролов