Апелляционное постановление № 22-777/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-64/2024

Дело № 22-777/2024

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Р.Х.Х.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Р.Х.Х., *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Р.Х.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Омельченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Х.Х. осужден приговором Ленинского районного суда *** от *** (с учетом постановления Ленинского районного суда *** от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** заменена на принудительные работы на срок 1 год 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

*** начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд с представлением, в котором ходатайствует о замене Р.Х.Х. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оспариваемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Р.Х.Х., которому заменено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства определенное постановлением Рассказовского районного суда *** от *** по приговору Ленинского районного суда *** от *** (с учетом постановления Ленинского районного суда *** от ***) на лишение свободы на тот же срок 1 год 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении осужденного Р.Х.Х. мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по ***, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремова О.Б. в интересах осужденного Р.Х.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии судебного решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства суд принял сторону ФКУ ИЦ-1 УФСИН по ***, не дал никакой юридической оценки доказательствам, представленным осужденным. При вынесении постановления не учтена личность осужденного Р.Х.Х. и все обстоятельства дела. Состоявшийся по делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, судебную практику в целом. В нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ в представлении и в обжалуемом постановлении нет никаких сведений о признании Р.Х.Х. в установленном законом порядке уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремовой О.Б. помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из предоставленного материала, *** Р.Х.Х. вручено предписание, согласно которому он в тот же день должен был прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** и он предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания и *** был объявлен в розыск.

*** местонахождение Р.Х.Х. установлено и он задержан. *** вынесено постановление о заключении его под стражу на срок не более 30 суток.

Учитывая, что Р.Х.Х. без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ он признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

С учетом установленных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где Р.Х.Х. надлежит отбывать наказание.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Р.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –