Апелляционное постановление № 22-1613/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-64/2024

Дело № 22-1613/2024

Судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года, которым ходатайство Р.Б.В. о восстановлении прав обжалования процессуальных действий оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении права на обжалование процессуальных действий должностных лиц СУ СК России по ***, СК России и Прокуратуры РФ в рамках уголовного дела ***, которые заключаются в отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года ходатайство Р.Б.В. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Р.Б.В. отмечает, что его ходатайство подлежало разрешению в ходе судебного заседания. Считает, что в данном случае суд не мог вынести единоличное решение, тем более оставить ходатайство без рассмотрения или возвратить его заявителю. Полагает, что были нарушены требования действующего законодательства. Просит постановление отменить, вынести иное решение.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении права на обжалование процессуальных действий должностных лиц СУ СК России по ***, СК России и Прокуратуры РФ в рамках уголовного дела ***, которые заключаются в отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 125 УПК РФ, в рамках которой в суд могут быть обжалованы действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не содержит указаний на сроки такого обжалования.

В связи с чем, верным является вывод суда о том, что препятствий для обжалования Р.Б.В. решений и действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствует сам предмет рассмотрения, поскольку в восстановлении срока для обжалования нет необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое решение суд мог принять в ходе подготовки к судебному разбирательству. В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2024 года, по ходатайству Р.Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий