Решение № 2-3510/2018 2-422/2019 2-422/2019(2-3510/2018;)~М-3353/2018 М-3353/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3510/2018

Дело № 2- 422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ответчиком 23 декабря 2016 года договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей. 23 декабря 2016 года продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру. На момент передачи квартиры, в ней были существенные недостатки, а именно туалетная лоджия, кладовая без ремонта; окна от застройщика деревянные, которые продувают; радиаторы от застройщика, которые не обогревают помещение; межкомнатные двери картонные; отсутствуют двери на кухне и в кладовой; дверь в ванную комнату разбита; потолки без отделки; стены не выровнены; нет стяжки на полах; ванная стальная с 1,5 мм сколами эмали на дне; ванная комната с незаконченным ремонтом; линолеум испорчен; бумажные обои в зале по краям скручены; раковина в ванной 43 см., что предназначено для туалетной комнаты. Стороны договорились, что продавец за дополнительную плату устранит вышеуказанные нарушения. Согласно договоренности стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Однако никаких улучшений квартиры ответчиком произведено не было, в связи, с чем истец стал настаивать на возврате денежных средств. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 683,33 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик пообещал в устной форме истцу устранить указанные недоделки до 10 января 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перед покупкой квартиры истец ее посмотрела, со стоимостью квартиры в общей сумме <данные изъяты> согласилась, при этом разговора об устранении каких-либо недостатков не было. Она приобретала квартиру без отделки в 2013 году за <данные изъяты>. Сделала ремонт, после чего решила ее продать. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переданы 23 декабря 2016 года, в этот же день были подписаны все документы и переданы ключи от квартиры, т.е. после 23 декабря 2016г. у нее не было ни обязанности ни возможности попасть в проданную квартиру. Истец с какими-либо претензиями в ее адрес не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора №-С участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 сентября 2013 года, заключенным с <данные изъяты>», ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Из приложения № к данному договору следует, что в квартире проведена следующая отделка в санузле, жилых комнатах, на кухне и лоджии: на стенах - штукатурка отсутствует; на потолке - железнобетонная плита; на полу – в жилых комнатах, санузле, кухне – железнобетонная плита; электрика – в жилых комнатах, санузле, кухне - разводка в полном объеме с установкой розеток и выключателей согласно проекту; сантехника в санузле, кухне – ввод в квартиры водопровода и канализации без разводок по помещению с установкой счетчиков; отопление – в жилых комнатах, кухне – полной объем с установкой конвекторов; вентиляция – в санузле, кухне – естественная без установки решеток; перегородка – в жилых комнатах, санузле, кухне – фосфогипсовые панели, т.80 мм. (л.д.23-34).

23 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно п.4 договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

23 декабря 2016 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру Расчет произведен полностью, претензий к ФИО3, не имеет (л.д.14).

В этот же день, 23 декабря 2016 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за благоустройство и неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью. Претензий к ФИО3 не имеет.

23 декабря 2016 года ФИО2 передала ФИО3 указанную квартиру. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.42).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, которые ответчик не оспорил, в проданной квартире, действительно после покупки в 2013 году квартиры ФИО2 был произведен ремонт (л.д.35-39). Кроме того, по договоренности с истцом, ответчик оставил в квартире мебель.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная ФИО2 ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей уплачена в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> за благоустройство и неотделимые улучшения уже произведенные в квартире на момент продажи.

В акте приема-передачи от ответчика истцу каких-либо претензий, недостатков, порядка и сроков их устранения не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судом не установлено.

В связи с тем, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал обязанность ответчика по устранению недостатков в проданной квартире, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2019 г.