Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-3686/2018;)~М-2126/2018 2-3686/2018 М-2126/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием истцов И1, И2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И1, И2 к С о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании завещания недействительным. В обосновании иска указали, что их отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось имущество в виде 1/4 доли квартиры по <адрес>, наследниками первой очереди являются истцы, то есть дети наследодателя. При обращении к нотариусу им стало известно, что их отец оставил завещание у нотариуса ФИО2 в пользу ответчика. Истцы считают, что состояние здоровья отца не позволяло принять ему решение и выразить свою волю, так как он страдал заболеваниями, которые ему мешали быть адекватным. Из видеозаписи выражения воли ФИО1 следует, что он распорядился и оставил завещание на ограниченное имущество только на квартиру в <адрес>, иным имуществом он не распоряжался и его воля не была направлена на оставление всего имущества ответчику. Просят суд признать завещание нотариуса <адрес> ФИО2 от наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Ответчик С а также третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы И1, И2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, а также пояснила, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», чем нарушены интересы банка, а также отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы видеозаписи лишает возможности установить волю наследодателя ФИО1

Представитель ответчика ФИО11, действующая по ордеру, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, о чем Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является отцом И2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является отцом И1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> настоящим завещанием на случай его смерти делает следующее распоряжение: все имущество какое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И1, И2 наследства лишает.

Истцами оспаривается завещание их отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО2 – нотариусом нотариального округа <адрес> на основании того, что завещатель их отец не мог принять свое решение и выразить свою волю, поскольку он страдал заболеваниями, в силу которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1); Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2); Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем п.3).

В соответствии с пунктом 4 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания ( п.5 статьи 1123).

(в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 217-ФЗ)

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1); Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2); Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Между тем, оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом.

Одной из правовых задач нотариата является предупреждение гражданско-правовых споров, а обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, при этом в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 «О нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 34 и п. 35 Методических рекомендаций по удостоверению завещания, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) в соответствии со ст. 54 Основ о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 вышеуказанных Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ о нотариате).

Из оспариваемого завещания видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> настоящим завещанием на случай его смерти все имущество какое окажется принадлежащим ко дню его смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает С. И1, И2 наследства лишает.

Текст завещания составлен нотариусом ФИО2 со слов ФИО1. Завещание полностью прочитано и подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. По желанию завещателя завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично незаинтересованного в составлении завещания, обладающего дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающего существо происходящего и владеющего русским языком, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, пояснениями третьего лица ФИО3 и пояснениями нотариуса ФИО2 в суде.

Из пояснений нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что при оформлении завещания производилась видеосъемка, в кабинет нотариуса ФИО1 зашел один без сопровождения, самостоятельно выразил свою волю, в завещание включили все имущество. На видео снимали только нотариальные действия.

Из пояснений третьего лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что он давно знаком с ФИО1, присутствовал при составлении завещания, ФИО1 был в нормальном состоянии, на него никакого влияния не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи <данные изъяты>, где наблюдался умерший ФИО1, которые подтвердили, что в юридически значимый период какие-либо нарушения психической деятельности у ФИО1 отсутствовали.

Так из пояснений свидетеля ФИО4- начальника, врача кардиолога-терапевта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что умерший у них наблюдался, так как он был пенсионером МЧС. Состоял на учете у терапевта, эндокринолога, кардиолога, что она лично его видела, так как все пациенты через нее проходят все госпитализации. <данные изъяты>. Состояние ухудшения заметили примерно с ДД.ММ.ГГГГ, участились госпитализации. Он всегда приходил самостоятельно, никогда проблем не было с госпитализацией. Он был ответственный пациент, периодически он наблюдался на дому. В ДД.ММ.ГГГГ у него сознание было ясное, была отдышка, головокружение, отеки на ногах, хрипы в легких, сухой кашель - признаки сердечной недостаточности, после осмотра действительно были хрипы, гипертония. Госпитализировался в стационар 2-3 раза в год. ФИО1 вел себя адекватно, нарушение сна на психику не влияет. Среди назначаемых ему препаратов психотропных не было. Он <данные изъяты> и пенсионером по возрасту.

Из пояснений свидетеля ФИО5 - врача кардиолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 состоял на учете с сердечной недостаточностью. периодически говорил, что у него денег нет на лекарства. У него была кардиоматия и он нуждался в постоянном приеме лекарств. В кабинет он заходил самостоятельно, с кем он приходил она не может сказать. У него никаких отклонений не было, на вопросы отвечал адекватно, он все помнил, у него все было нормально. Препараты, которые назначались больному на психику не влияют, ели были бы жалобы, то его отправили бы к психиатру. Никогда у него не было отклонений по психике. Он прекрасно ориентировался, был адекватным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/з, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдал (ответ на вопросы №,). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы дела, у ФИО1 в юридически значимый период не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию (с учетом имеющихся у него соматических заболеваний и проводимого симптоматического лечения) в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №).

При этом психолог дал следующие ответы на вопросы № и №, что у ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали грубые расстройства интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость влиянию окружающих, которые нарушили его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий; Психологический анализ представленных материалов, в том числе видеозаписи подписания ФИО1 спорного завещания, у него не отмечалось какого-либо специфического эмоционального (психологического) состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, ограничив его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, и целенаправленной регуляции своих действий в юридически значимый период, имеющий отношение в составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение выполнено комиссией в составе 4 человек: ФИО6 - психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 21 года, кандидата медицинских наук, старшего научного сотрудника, врача судебно-психиатрического эксперта; ФИО7 – психиатра, кандидата психологических наук, стаж работы 32 года, врача высшей квалификационной категории, врача судебно-психиатрического эксперта; ФИО8 - психолога, клинического психолога, стаж работы 19 года, медицинского психолога; ФИО9 – психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 5 лет, врача судебно-психиатрического эксперта, - то есть компетентными специалистами; данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение полностью соответствует требованиям закона, поэтому оснований для сомнений в объективности и соответствии выводов обстоятельствам дела у суда не возникло.

При этом выводы экспертов сделаны после подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний и медицинской документации, что изложено в описательной части заключения. Поэтому данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что процедура оформления завещания не была нарушена: нотариус убедилась в том, что ФИО1 осознает свои действия, может руководить ими, текст завещания был прочитан завещателем, завещание подписано самим завещателем и свидетелем.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, выполненной при удостоверении завещания, приложенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 цель визита к нотариусу излагает самостоятельно, внятно. После составления завещания и зачитывания его вслух нотариусом, после разъяснения нотариусом смысла "все мое имущество" подтверждает свое намерение завещать данные накопления С После составления, прочтения и оглашения вслух завещания ФИО1 собственноручно подписал его.

Оспариваемое завещание составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год до дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он имел возможность отменить, изменить завещание, в том числе воспользовавшись помощью знакомых, однако таких действий ни разу не предпринимал.

Довод представителя ФИО10 о том, что не привлечение в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу об оспаривании завещания нарушает интересы банка необоснованный по следующим основаниям.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, поэтому права банка, указанным решением не затрагиваются и не нарушаются.

Вопреки доводам представителя ФИО10, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы видеозаписи не влечет правовых последствий признания завещания недействительным и не лишает суд возможности установить волю наследодателя ФИО1, оценив представленную нотариусом видеозапись в совокупности с другими исследованными доказательствами по настоящему делу, в том числе пояснений нотариуса о том, что на видео снимались только нотариальные действия.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что нотариус при оформлении завещания каким-либо образом повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО1, сомнений в том, что завещание было составлено в пользу С на все имущество, не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Объективных доказательств того, что ФИО1 в данный юридически значимый период не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, при этом завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указаны дата, место его удостоверения, завещание подписано самим завещателем, и доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, пояснения свидетелей, третьих лиц, в соответствии с которыми каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И1, И2 к С о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Е.Н. Боломожнова