Приговор № 1-95/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело №1-95/2021

42RS0031-01-2021-000466-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 июня 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Бер Е.А.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.

подсудимой ФИО1

защитника Павлика З.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 22 минут ФИО1 находилась совместно с Потерпевший №1 около магазина «Альянс», расположенного по <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее 2-х ударов кулаком и деревянной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы и лица, чем причинила Потерпевший №1 рану <данные изъяты> квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) и открытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверки показаний на месте, оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показала, что у нее имеется дочь- ФИО22, отцом которой является ФИО23., с которым она не поддерживает отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехал из дома гулять с друзьями, а ее ребенок остался дома с бабушкой, которая позвонила ей и рассказала о том, что к ним домой поздно вечером приходил ФИО24., устроил скандал и разбудил ребенка. Она позвонила Потерпевший №1, с которым договорила о встрече у магазина <данные изъяты> так как она сильно злилась на него и хотела просить его о том, чтобы он больше не приходил к ним домой. До встречи с Потерпевший №1 она совместно с ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО7 заехала к ней домой, где она взяла биту. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут все вместе они приехали к магазину <данные изъяты> Она вышла из автомобиля и увидела в руках у Потерпевший №1 молоток. Она попросила убрать его, он передал молоток Свидетель №5 ФИО3 А.С. стал конфликтовать с ней, а Свидетель №3 стал ее защищать и нанес ему один удар. В этот момент она взяла биту из автомобиля, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему более двух ударов кулаком и битой в область головы и лица. Затем ее увезли домой, а ФИО25. с окровавленной головой зашел в магазин (л.д.43-46, 49- 56, 79-82, 102-105,138-139).

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО26 показал в судебном заседании, что у него с ФИО1 имеется совместная дочь. Вместе они не живут. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Считает, что он сам спровоцировал конфликт. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, которая попросила у него прощение. Просил не лишать ее свободы.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 запрещает ему видеться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к ФИО1, которой не было дома. В доме были ее родственники, которые распивали спиртные напитки. Ему это не понравилось и он устроил скандал. Мать ФИО1 позвонила ей, передала ему трубку, они договорились о встрече около магазина <данные изъяты> Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 были около магазина. У него в руках был молоток, который он отдал Свидетель №5 ФИО1 приехала на автомобиле совместно с какими- то людьми. К нему подошли ФИО1 и Свидетель №3, которые стали говорить, чтобы он забыл про ребенка. Свидетель №3 ударил его, а затем он почувствовал сильный удар по голове, упал и видел биту в руках у ФИО1 Сколько ударов ему нанесла ФИО1 ему не известно, он терял сознание. Затем пошел к себе домой. О случившемся рассказал Свидетель №6, а тот в свою очередь Свидетель №10, который вызвал скорую медицинскую (л.д.30-32,128-131).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, ссылаясь на истечение времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее внучка, у которой имеется ребенок, отцом которого является ФИО27 Проживает она совместно дочерью, внучкой- ФИО1 и ее дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать и ничего не слышала. Со слов матери ФИО1 знает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО28 и скандалил. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что знает ФИО1, с которой вечером ДД.ММ.ГГГГ поехали в гости в г. Киселевск, где он познакомился с Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часов 30 минут ФИО1 позвонила ее мама и сообщила, что к ним домой пришел ФИО29 и скандалит. Все вместе они поехали на автомобиле Свидетель №3 домой к ФИО1, где она взяла биту и поехали на встречу с Потерпевший №1 к магазину. ФИО1 вышла из автомобиля, момент нанесения ударов Потерпевший №1 он не видел. После ФИО1 увезли домой.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он увидел, как ФИО1 ударила один или два раза битой по голове Потерпевший №1 (л.д. 47- 48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости приехали ФИО1 и Свидетель №4, где уже были Свидетель №3, Свидетель №9 Все распивали спиртные напитки. ФИО1 позвонила мать и рассказала, что к ним домой пришел ФИО30 и скандалит. Все вместе они поехали на автомобиле Свидетель №3 домой к ФИО1, где она взяла биту и поехали на встречу с Потерпевший №1 к магазину. В руках у Потерпевший №1 был молоток. ФИО1 вышла из автомобиля, а затем Свидетель №3, который хотел защитить ФИО1 и нанес ему удар. ФИО1 взяла из автомобиля биту и нанесла один или два удара по голове Потерпевший №1 Затем все сели в автомобиль и увезли ФИО1 домой. Бита осталась в автомобиле. Позже ФИО1 пояснила ей, что наносила удары Потерпевший №1, так как не хотела, чтобы он беспокоил ее и их дочь (л.д. 36- 38);

- Свидетель №3, который показал в ходе предварительного следствия, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №1, где также находились ФИО1 и Свидетель №4, Свидетель №9, все распивали спиртные напитки. ФИО1 позвонила мать и рассказала, что к ним домой пришел ФИО31 и скандалит. Так как она боялась, что ФИО32 может навредить ребенку, все они поехали к ней домой, где она взяла биту, а затем проехали к магазину, где ее ждал ФИО33. У Потерпевший №1 в руках был молоток, ФИО1 пошла к нему, а он захотел защитить ее, поэтому пошел за ней и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область челюсти, от которого он упал, а ФИО1 стала наносить ему удары битой по голове, а также ударила кулаком по лицу. Он успокоил ФИО1 и они уехали. Сотрудники полиции из его автомобиля изъяли биту (л.д. 95- 98);

-Свидетель №9, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Свидетель №1, где также находились ФИО1 и Свидетель №4, Свидетель №3, все распивали спиртные напитки. ФИО1 позвонила мать и рассказала, что к ним домой пришел ФИО34 и скандалит. Все они поехали домой к ФИО1 и она уснула. Со слов Свидетель №1 знает, что ФИО1 нанесла удары Потерпевший №1 битой по голове (л.д. 112- 115);

- Свидетель №6, который пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ лег спать, проснулся ночью и увидел Потерпевший №1, у которого голова была в крови, который сообщил ему, что его били битой. Он сообщил об этом Свидетель №10, Потерпевший №1 госпитализировали (91- 92);

- Свидетель №10, который показал на следствии, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что у Потерпевший №1 разбита голова. Он пришел к нему и вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что удары ему нанесла ФИО1 (108- 111).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимой подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5,5 метрах от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и обнаружены капли вещества бурого цвета. С места осмотра ничего не изъято (л.д. 14- 18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5,5 метрах от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один след обуви, шапка со следами вещества бурого цвета (л.д. 19- 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> из которого изъята деревянная бита (л.д. 94- 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная бита и шапка (л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: - открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть деревянная бита, нога, с точкой приложения травмирующей силы в теменную область слева, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключается возможность образования открытой черепно-мозговой травмы от удара кулаком. Рана (рубец, следствие заживления раны) <данные изъяты> кровоизлияние <данные изъяты> образовались одномоментно, от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть деревянная бита, нога, кулак, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Не исключается возможность образования открытой черепно – мозговой травмы, раны <данные изъяты>, кровоизлияния <данные изъяты> при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1, а именно «… ФИО35 стоял лицом к ней. она стояла напротив Потерпевший №1 и держа двумя руками деревянную палку (биту) нанесла не менее одного удара деревянной битой в область левой теменной доли… кулаком правой руки нанесла удары в область лица (головы)…» (л.д. 119- 121).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшего, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 суд относит к давности событий, принимая во внимание, что потерпевший и свидетель подтвердили в суде свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Выявленные судом противоречия не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию ее действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой ФИО1 подлежит квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший №1 нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой. Удар ФИО1 был нанесен битой в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1

Иных лиц, причастных к причинению потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, либо иных обстоятельств, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом не установлено.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительные и удовлетворительную характеристики; <данные изъяты> мнение потерпевшего, который просил ФИО1 не лишать свободы; <данные изъяты> действия ФИО1., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему; объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.111 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под стражей.

Вещественные доказательства:

- деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

- шапку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий