Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-680/2025 судья Бучин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 19 мая 2016 года Кыринским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 19 мая 2016 года, окончание срока: 22 ноября 2027 года).

Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мельникова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 в настоящее время отбыл более двух третей срока наказания, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений, получил ряд рабочих специальностей, вину в совершенном преступлении признал, за период отбывания наказания ФИО1 проявил себя как добросовестный работник, активный участник культурно-массовых мероприятий, положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что ФИО1 осознал недопустимость совершения преступлений и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания достигнуты.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не в полной мере принял положительные данные ФИО1, в период отбытия наказания ФИО1 7 раз поощрялся, трудоустроен, приобретено пять рабочих специальностей, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, три взыскания погашены досрочно, характеризуется положительно; акцентирует внимание на данных исправительной колонией и администрацией колонии-поселении характеристиках; при рассмотрении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения установлено, что ФИО1 встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Емельянцев Е.А. считает постановление законным и обоснованным, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 взысканий и 7 поощрений; судом верно установлено, что цели наказания не достигнуты; полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного законным и обоснованным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены в полном объеме.

Так, разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, ФИО1 имел 6 взысканий за период с 2016 по 2023 года, 7 поощрений, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, на основании постановления суда от 23.08.2024 года переведен в колонию-поселение, процессуальные издержки возмещены в полном объеме, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, принятие осужденным мер социальной адаптации, и обоснованно признал, что данные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката Мельниковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствуют о преждевременности удовлетворения указанного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, материалам, представленным в суд.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие положительной динамики в поведении осужденного само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительных законов, судом не допущено.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного за все время отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев