Решение № 2-2080/2024 2-2080/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2080/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001711-32

Дело №2-2080/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Василенко Е.А.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных затрат на лечение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании понесенных затрат на лечение. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2022 г. около 06 ч. 50 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Соната» регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, допустил занос своего автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио» регистрационный знак №под управлением водителя ФИО4 После чего автомобиль «Киа Рио» столкнулся с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Мерседес - Бенс» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

ФИО1 был пассажиром автомобиля «Хундай Соната». В 08 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец в тяжелом состоянии был доставлен во 2-е травматологическое отделение МБУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении. <данные изъяты>

19 января 2023 г. истец был выписан на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: ЗЧМТ<данные изъяты>.

Полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате действий ФИО2 истец понес материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья в сумме 623 492 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 78 коп., которые складываются из следующего: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен гражданско - правовой договор на оказание патронажных услуг (сиделки) в период нахождения истца на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с 19 января 2023 г. - по месту моего жительства: <адрес> (дополнительное соглашение № 1 к договору) с посуточной оплатой в размере 3000 (три тысячи) руб. в сутки. Оплата производилась ежемесячно наличными денежными средствами, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг).

За период с 23 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. включительно уплачено 297000 (двести девяносто семь тысяч) руб. (Акты №,2, 3, 4).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 23 декабря 2022 г. были внесены изменения в п. 3.1, с 01 апреля 2023 г. посуточная оплата составила 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

За период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. включительно уплачено 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. (Акты № 5,6,7).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 23 декабря 2022 г. были внесены изменения в п. 3.1, с 01 июля 2023 г. посуточная оплата составила 2000 (две тысячи) руб. За период с 01 июля 2023 г. по 07 августа 2023 г. включительно уплачено 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб. (Акты № 8,9).

Дополнительным соглашением № 4 к договору с 08 августа 2023 г. гражданско- правовой договор на оказание патронажных услуг (сиделки) от 23 декабря 2022 г. расторгнут.

Всего за услуги сиделки истцом уплачено 598000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Расходы на лечение, именно обследование и приобретение медикаментов, составили 25492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 78 коп.., что подтверждается кассовыми чеками.

Всего размер материального ущерба составил 623 492 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 78 коп.

После вступления приговора суда в законную силу истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья. Страховой компанией 05 марта 2024 г. была произведена страховая выплата в размере 325 250 (триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., путем зачисления на счет истца в банке

В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик - виновник ДТП.

На восстановление здоровья после произошедшего ДТП, а именно услуги сиделки, обследования и приобретение медикаментов истцом было потрачено 623 492 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 78 коп., из которых 325 250 (триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. выплачены ему страховой компанией, остались не возмещенными расходы, связанные с восстановлением здоровья в сумме 298242 руб. 78 коп. (623492 руб. 78 коп. - 325250 руб. = 298 242 руб. 78 коп.).

Также, при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные адвокату за составление данного искового заявления, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 298 242 руб. 78 коп. в качестве компенсации понесенных затрат на лечение и судебные расходы в размере 4000 руб., а всего взыскать 302 242 (триста две тысячи двести сорок два) руб. 78 коп.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считала иск обоснованным.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласност.233ГПКРФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест.233ГПКРФ.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судпришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей52 КонституцииРФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба.

Пунктом 3 статьи42 УПК РФзакреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда,причиненногонепосредственнопреступлением. В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст.1064 ГК РФследует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п.2ст.1083 ГК РФпри причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительныхрасходов(п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье44 УПК РФпотерпевший, то есть лицо, которому преступлениемпричинен моральный, физический или имущественный вред (статья42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о взыскании причиненного имущественного ущерба при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск в уголовном деле - одна из форм компенсации в судебном порядке жертвам преступлений нанесенного имущерба.

В силу ч. 3 ст.31 ГПК РФгражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силуприговоромОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Даннымприговоромустановлено, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицируется по ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО1,, осуществляя движение на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их, предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением своего транспортного средства, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КИА DE (JB/РИО)», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4. В результате данного столкновения указанный выше автомобиль «КИА DE (JB/РИО)» изменил направление движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 250 государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ФИО5 осуществлял движение вперед, движущегося вышеуказанного автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажир указанного выше автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА» - ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №н). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №,№ от 07.09.2023 явилось нарушение водителем ФИО2 следующих требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частотности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела были рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба. Однако суд гражданский иск оставил без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в данном ДТП, является ответчик ФИО2 С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Судом установлено, что в указанном ДТП пассажиру автомобиля «Хундай Соната» регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 оказывалась медицинская помощь в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» где находился на стационарном лечении. ФИО1 перенес несколько операций: <данные изъяты>

19 января 2023 г. был выписан на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

Полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подтверждение материальных издержек, связанных с восстановлением здоровья истцом представлен гражданско - правовой договор от 23.12.2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО7 на оказание патронажных услуг (сиделки) в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в МБУЗ ГБ СМП, а с 19 января 2023 г. - по месту его жительства: <адрес> (дополнительное соглашение № 1 к договору) с посуточной оплатой в размере 3000 (три тысячи) руб. в сутки. Оплата производилась ежемесячно наличными денежными средствами, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг).

За период с 23 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. включительно уплачено 297000 (двести девяносто семь тысяч) руб., что подтверждается Актами на выполнение работ (услуг) №1 от 31.12.2022 г., №2 от 31.01.2023 г., №3 от 28.02.2023 г., № 4 от 31.03.2023 г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 23 декабря 2022 г. были внесены изменения в п. 3.1, с 01 апреля 2023 г. посуточная оплата составила 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

За период с 01 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. включительно уплачено 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. что подтверждается Актами на выполнение работ (услуг) №5 от 30.04.2023 г., №6 от 31.05.2023 г., №7 от 30.06.2023 г.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 23 декабря 2022 г. были внесены изменения в п. 3.1, с 01 июля 2023 г. посуточная оплата составила 2000 (две тысячи ) руб.

За период с 01 июля 2023 г. по 07 августа 2023 г. включительно уплачено 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб. что подтверждается Актами на выполнение работ (услуг) №8 от 31.07.2023 г., №9 от 07.08.2023 г.

Дополнительным соглашением № 4 к договору с 08 августа 2023 г. гражданско- правовой договор на оказание патронажных услуг (сиделки) от 23 декабря 2022 г. расторгнут.

Всего за услуги сиделки истцом уплачено 598000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Расходы на лечение, именно обследование и приобретение медикаментов, составили 25492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 78 коп.., что подтверждается кассовыми чеками.

Всего размер материального ущерба составил 623 492 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 78 коп.

После вступления приговора суда в законную силу истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья.

05 марта 2024 г. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 325 250 (триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., путем зачисления на счет истца в ПАО «Сбербанк», что подтверждается расширенной выпиской по счету.

На восстановление здоровья после произошедшего ДТП, а именно услуги сиделки, обследования и приобретение медикаментов истцом было потрачено 623492 руб. 78 коп., из которых 325 250 руб. выплачены ему страховой компанией, остались не возмещенными расходы, связанные с восстановлением здоровья в сумме 298242 руб. 78 коп. ( 623492 руб. 78 коп. - 325250 руб. = 298 242 руб. 78 коп.).

В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП в пользу истца.

Ответчик мер к компенсации причиненного вреда, не принимает, уклоняется от добровольной компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены ФИО8 в связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, в соответствии с рекомендациями и назначениями врачей в период лечения; вызваны необходимостью качественного и своевременного получения истцом требуемого ему лечения, связанного с восстановлением после полученных телесных повреждений; подтверждаются представленными медицинскими документами и платежными документами, в связи с этим исковые требования овзыскании расходовналечениев общем размере 298 242 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.88 ГПК РФпредусмотрено, что судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслугпредставителяи тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, 18.03.2024 г. между истцом ФИО1 и адвокатом Гуковского филиала РОКА ФИО9 заключено Соглашение на оказание юридической помощи №32 согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных затрат на лечение. Вознаграждение за оказание юридической помощи по договору составило 4000 рублей и внесено в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 18.03.2024 г.

Исходя из требований норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов пооплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФистцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФс ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6182, 43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации понесенных затрат на лечение денежные средства в сумме 298 242 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6182, 43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 августа 2024 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>