Приговор № 1-104/2021 1-918/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

<данные изъяты> Дело № 1-104/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Казани Халилова Р.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гимадиева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 мая 2016 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18 ноября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 24 ноября 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 мая 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2016 года, основное наказание отбыто 18 ноября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 24 ноября 2018 года и в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ до истечения 1 года после отбытия наказания, то есть до 24 ноября 2019 года.

Однако ФИО2, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, 02 ноября 2019 года, точное время не установлено, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал в направлении <адрес изъят>. Далее, 02 ноября 2019 года примерно в 23 часа 05 минут у <адрес изъят> ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 902869, на что ФИО2 согласился и 02 ноября 2019 года в 23 часа 24 минуты у <адрес изъят> в присутствии двух понятых продул в трубку измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 902869. Согласно показаниям указанного измерительного прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,000 мг/л, при допустимой норме – 0,16 мг/л, с данными которого ФИО2 согласился. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани 02 ноября 2019 года в 23 часа 30 минут у <адрес изъят> был составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены результаты измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 902869. Далее, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенном по адресу: <...>, на что ФИО2 в присутствии понятых согласился. 02 ноября 2019 года в 23 часа 35 минуты у <адрес изъят> инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани был составлен протокол <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Далее, 02 ноября 2019 года в 23 часа 45 минут в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <...>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2019 года ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Далее, 03 ноября 2019 года в 00 часов 15 минут у <адрес изъят> инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО2 был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО2 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением от 08 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО2 02 ноября 2019 года, прекращено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, 2 ноября 2019 года он приехал по делам в Казань, позвонил своему другу М.А.А.1, тот был в ж/к «Весна», так как его друг немного выпил, решили, что за рулем поедет ФИО2 Двигались из ж/к «Весна» по проспекту Победы, когда стали поворачивать на <адрес изъят> напротив ТЦ «Биг Зур» его остановили сотрудники ДПС. Он предъявил права, а документы на машину он отдал М.А.А.1, а тот оставил их дома, о чем он и сообщил сотрудникам. Затем сотрудники посмотрели что-то по компьютеру и отдали права, затем они уехали, так как сотрудники предложили им привезти документы на машину и дали полчаса на это. Проехав 100-150 метров, они увидели маячки, сотрудники полиции их остановили, вынули его из машины и силой посадили к себе в машину, предложили пройти тест. М.А.А.1 сказал, что привезет документы, а он в это время сидел в машине ДПС. Потом сотрудники пригласили понятых, они стояли на улице, он продул при них в трубку и они расписались. Алкотектор показал отсутствие алкоголя. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование в РНД, поехали на улицу Сеченова. Потом он позвонил другу-юристу и тот посоветовал не сдавать анализы, а лучше сдать их утром, потому что у сотрудников было к нему негативное отношение. Потом его привезли в отдел полиции, там продержали до утра, потом он поехал домой, были праздники и независимую экспертизу в РНД сделать не смог. Он отказался пройти медицинское освидетельствование из-за недоверия к сотрудникам ДПС, на что ему намекнул его друг юрист. Его и раньше осуждали по данной статье, там осудили неправильно, приговора вступили в законную силу, наказания по ним отбыл. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ш.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, 2 ноября 2019 года вместе с Д.И.Т. несли службу на улице <адрес изъят>. Примерно в 23 часа 00 минуть у <адрес изъят> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <номер изъят> регион, для проверки документов и самого водителя. Водитель остановился, но потом отъехал метров на 80 и снова остановился. Предполагает, что после первой остановки пассажир и водитель поменялись местами, так как было заметно, что автомобиль качался, но так как было темное время суток, он не увидел, кто изначально находился за рулем. Он подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО2. Рядом с ФИО2 сидел его товарищ, который находился с признаками алкогольного опьянения. Документов на машину не было, пояснили, что забыли их дома. ФИО2 предъявил водительское удостоверение, при этом его поведение показалось подозрительным, так как он был неуверенным, но запаха алкоголя не было, речь была не связной, было заметно, что данный гражданин нервничает. И так как он не увидел, кто был изначально за рулем, то он решил отпустить ФИО2 до момента, пока тронется автомобиль, для того, чтобы убедиться, что пассажир и водитель не поменялись местами. Далее, после того, как автомобиль тронулся, он со своим напарником включили проблесковые маячки, и прижали к обочине дороги данный автомобиль для того, чтобы убедиться в том, что за рулем автомобиля находится именно ФИО2 Последнего в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть в алкотектор. Подсудимый согласился и продул, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение. ФИО2 также согласился. Но приехав туда, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. У врачей они взяли акт об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, вернулись на место, составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Так как были признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вызвали следственно-оперативную группу, осмотрели машину, после чего ее отправили на специализированную стоянку. А ФИО3 доставили в ОП №12 «Гвардейский».

Свидетель Ш.А.Р. в судебном заседании пояснил, что 02 ноября 2019 года вечером ехал домой, у <адрес изъят> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Задержали молодого человека, который находится сейчас в зале судебного заседания, это подсудимый. Последний продул в алкотектор, результаты которого показали 0 промилле. Он расписался в протоколе, присутствовал еще один понятой. Замечаний в адрес сотрудников не поступало. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он согласился. Подсудимый сидел в служебной машине сотрудников ГИБДД, был в адекватном состоянии. Подсудимый не возражал, не кричал, корректно отвечал на вопросы. Свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, невнятно разговаривал, при этом не отдавал отчет своим действиям, то есть не понимал что происходит, на заданные вопросы сотрудниками ДПС отвечал заторможено, и в тот момент он предположил, что молодой человек может находиться в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него он не почувствовал (л.д. 66-68), не подтвердил, пояснив, что подпись в протоколе допроса стоит не его, он в отделе полиции показания не давал, так как болел, его вызвали только в суд.

Дознаватель Н.А.А. в судебном заседании пояснила, что занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2, получила данное уголовное дело в свое производство в начале декабря 2019 года. Она проводила допросы подозреваемого, свидетелей, понятых, собственника автомобиля с выездом в <адрес изъят>, осмотр документов. Допрос свидетеля Ш.А.Р. также проводила она, точную дату не помнит. Он был занят, сразу не приехал, явился попозже. Его допрос проводила в ОП №12 «Гвардейский». Показания записывались с его слов, протокол был прочитан им и подписан. Замечаний и дополнений на протокол от Ш.А.Р. не поступало. Он своими руками написал, что протокол прочитан и все напечатано верно. Как Ш.А.Р. это писал и как расписывался в протоколе она видела. Во время допроса из кабинета она никуда не отлучалась, давление на свидетеля также не оказывалось. Визуально данного свидетеля помнит, узнала его в судебном заседании.

Свидетель Д.И.Т. в судебном заседании пояснил, что 02 ноября 2019 года совместно с инспектором ДПС Ш.Р.Р. они несли службу на <адрес изъят>. Ш.Р.Р. остановил автомобиль марки «Volkswagen». Он в это время находился в патрульной автомашине. Ш.Р.Р. Р.Р. подошел к нему и сказал поехать за этой автомашиной. Они ее догнали и остановили. За рулем находился подсудимый. Когда во второй раз остановили машину, с подсудимым беседовал его напарник. Поведение водителя не соответствовало обстановке, его зрачки не реагировали на свет. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они остановили понятых и провели освидетельствование, показатели прибора алкотектора были по нулям. Затем посадили водителя в патрульную машину, Ш.Р.Р. начал оформление материала. Затем водителю предложили проехать в медицинское учреждение. Он согласился. Они поехали в больницу на улице Сеченова. Они зашли туда, а он остался в автомобиле. Уже в медицинском учреждении водитель отказался от медицинского освидетельствования. Потом приехали обратно и так как усматривались признаки статьи 264.1 УК РФ, вызвали следственно-оперативную группу. Ш.Р.Р. составил протокол, после чего машину забрали на специализированную стоянку. Водителя доставили в отдел полиции.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля М.А.А.., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Также на данном автомобиле ездит его сын. Подсудимый является другом его сына и 1 ноября 2019 года ездил на его автомобиле по доверенности, чтобы привезти стройматериалы. Он сам лично дал ФИО2 ключ от автомобиля и документы на автомобиль. 4 ноября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил забрать автомобиль со штрафстоянки, пояснив, что он не в положенном месте припарковал автомобиль, и его забрали на эвакуаторе (т. 1 л.д.92-93).

В судебном заседании свидетель Ф.С.Ю. пояснил, что он 02 ноября 2019 года примерно в 23 час 10 минут у <адрес изъят> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», в их присутствии подсудимый продул в трубку, по результатам в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены результаты прибора, ФИО2 с ними согласился, в данном акте все расписались. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что последний также согласился. Никаких замечаний не последовало. Потом он уехал домой.

Свидетель М.А.А.1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг. Автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежит его отцу. 2 ноября 2019 года около 11 часов вечера ФИО2 забрал его из ж/к «Весна», за рулем был подсудимый, который ездил по доверенности от его отца. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье, так как немного выпил алкоголь. Напротив ТЦ «Бик Зур» их остановили сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль, но они их предъявить не смогли, так как забыли у него дома. Ф. дал инспектору водительское удостоверение, далее инспектор попросил Ф. пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. А его инспектор попросил съездить домой за документами, он уехал, а когда вернулся на место, то никого уже не было. Подсудимый пьяным не был.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.5);

- протокол <номер изъят> об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.6);

- протокол <номер изъят> от 02 ноября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д.7);

- акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был освидетельствован с применением прибора «Алкотектор» (т. 1 л.д.8);

- распечатка показаний прибора «Алкотектор», согласно которым наличие алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило 0.000 мг/л (т. 1 л.д.9);

- протокол <номер изъят> от 02 ноября 2019 года о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.10);

- протокол от 03 ноября 2019 года <номер изъят> о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион (т. 1 л.д.11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от 02 ноября 2019 года, составленный в ГАУЗ РНД МЗ РТ психиатром-наркологом, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес изъят>, где остановлена автомашина «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион (т. 1 л.д. 13-15)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (т. 1 л.д.25);

- копия приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 мая 2016 года, которым ФИО2 был осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2021 года (т. 1 л.д. 26-29)

- протокол осмотра документов - осмотрены протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, распечатка показаний прибора «Алкотектор PRO-100», акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <номер изъят> об административном правонарушении, протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 53-54);

- протокол осмотра документов - осмотрены свидетельство о регистрации <номер изъят><номер изъят>, страховой полис (л.д. 98-101)

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о том, что подсудимый осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения без указания на алкогольное или наркотическое. Кроме того, суд считает ошибочно указанным, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость до 11 апреля 2020 года, поскольку в судебном заседании установлено, что судимость по приговору от 12 мая 2016 года погашается 24 ноября 2019 года.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку ФИО2 12 мая 2016 года был осужден по статье 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления судимость не погашена, и 2 ноября 2019 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непризнание вины подсудимым суд расценивает способом его защиты, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели Ш.Р.Р. и Д.И.Т. подтвердили, что была остановлена машина под управлением подсудимого, который прошел освидетельствование на алкотекторе, и был направлен в РНД, однако там от прохождения медицинского освидетельствования отказался, их показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля Ф.С.Ю., участвовавшего в качестве понятого, свидетеля М.А.А.., являющегося собственником автомобиля и подтвердившего, что он дал доверенность подсудимому на управление автомобилем, свидетеля М.А.А.1., который находился на пассажирском сиденье, когда инспектор ДПС остановил машину под управлением подсудимого, а также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят>, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются и свидетелем Ш.А.Р., который не отрицал фактических обстоятельств дела и своего участия в качестве понятого, указав, что он не заметил, что подсудимый во время его проверки сотрудниками полиции был не в адекватном состоянии. Суд считает, что свидетель не специалист, который может выяснять состояние адекватности или неадекватности в поведении людей и его пояснение об этом не влияет на квалификацию преступления и не может служить основанием для оправдания подсудимого, а подтверждают факт проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Доводы подсудимого и защиты об оправдании, что сотрудники полиции вели себя высокомерно, желая привлечь его невиновного к уголовной ответственности, суд считает неубедительными, даны в целях избежания уголовной ответственности, так как она полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, более того, никаких жалоб о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от подсудимого не поступало, подсудимый привлекается к уголовной ответственности за отказ от освидетельствования в медицинском учреждении, что им не отрицается.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей, а также не может освободить подсудимого ФИО2 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая его склонность к совершению противоправных деяний, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. Учитывая молодой возраст подсудимого, исключительно положительные характеристики и его состояние здоровья, а также принимая во внимание его трудоспособность, суд считает нецелесообразным применять принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ или наказание в виде лишения свободы, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- документы и копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- свидетельство о регистрации <номер изъят><номер изъят>, страховой полис, возвращенные законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>