Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1630/2019

04RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ к ФИО1, САО «ВСК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста имущество должника ФИО1 – автомобиль марки «Субару Легаси» с госномером №, 2005 года выпуска, серого цвета, зарегистрированного на ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму 12 674 323,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль марки «Субару Легаси» с госномером № года выпуска, серого цвета. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № наложен арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор. В настоящее время имущество должника ФИО1 не передано на реализацию в связи с имеющимися обременениями, требования взыскателей по исполнительным документам не исполнены, задолженность не погашена. Просит исковые требования удовлетворить, освободить от ареста автомобиль марки «Субару Легаси» с госномером № года выпуска, серого цвета.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель по исполнительным производствам САО «ВСК», собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены материалы трех исполнительных производств в отношении ФИО1:

- №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 962 090,95 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК»;

- №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 569 011,91 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК»;

- №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5 143 220,86руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Субару Легаси» с госномером № года выпуска, серого цвета, зарегистрированного на ФИО2 подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение ФИО1 с передачей паспорта транспортного средства начальнику МОСП по ИОИП <адрес> на хранение. С указанным актом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись на акте.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки «Субару Легаси» с госномером № года выпуска, серого цвета является ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск САО «ВСК» к ФИО1, постановлено взыскать с последнего ущерб на сумму 12 674 323,72 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ к ФИО1, САО «ВСК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «Субару Легаси» с госномером № года выпуска, серого цвета, зарегистрированного на ФИО2, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №