Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-3934/2018;)~М-3966/2018 2-3934/2018 М-3966/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019 04 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-005586-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения в сумме 69800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> на ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, в результате чего последние получили телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, была застрахована ПАО СК «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в сумме 370450 рублей. Истец полагает, что ответчиком был неверно осуществлен расчет страховой выплаты. Так, при расчете, ответчик исходил из того, что у истца имелся перелом двух ребер, а не пяти, а также что в период лечения в отношении истца проводилась лапароскопия, а не <***>. Истцом ответчику была подана претензия, однако в её удовлетворении было отказано. Истец также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в материалы дела письменные отзывы, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания штрафа - снизить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на ... в г.Архангельске произошло далее – ДТП: ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <№>, заведенной ГБУЗ АО «АОКБ» в отношении ФИО1, и акта судебно-медицинского освидетельствования <№>, в результате названного выше ДТП ФИО1 была получена <***> Данные травмы согласно п. п. 6.1.10, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-10, 11-12).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Архангельску от <Дата> было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из представленных в материалы дела справки о ДТП, а также сведений РСА следует, что гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована ПАО СК «РГС» в соответствие с договором, заключенным <Дата>.

<Дата> ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми для осуществления выплаты документами, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией, заявления, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления почтового отправления (л.д. 13-16).

<Дата> ПАО СК «РГС» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 370450 рублей, что подтверждается платежным поручение от <Дата> (л.д. 17).

<Дата> ПАО СК «РГС» получило претензию ФИО1, в которой истец указал на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, и просил произвести доплату (л.д.18-20).

В письме от <Дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. При этом, из данного письма следует, что при осуществлении расчета страховой выплаты ответчик исходил из того, что в результате ДТП у истца были повреждены 4 и 8 ребра слева. Это было мотивировано тем, что в медицинских документах не указано количество поврежденных ребер. Кроме того, ответчик полагал, что в рамках лечения в отношении истца была проведена лапароскопия.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец указывает, что вследствие автодорожной травмы ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 88,05% страховой суммы.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Для исследования выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <№>, заведенной ГБУЗ АО «АОКБ» в отношении ФИО1, и акта судебно-медицинского освидетельствования <№> в судебное заседание <Дата> был вызван специалист ФИО5, работающий в должности врача судмедэксперта с 2008 года. В судебном заседании специалист пояснил, что <***> представляет собой вид оперативного вмешательства, заключающийся в рассечении мягких тканей грудной клетки для обследования содержимого плевральной полости или выполнения хирургических вмешательств на органах грудной клетки. Лапароскопия, в свою очередь, характеризуется тем, что манипуляции во время её проведения осуществляются в брюшной полости. В свою очередь, у ФИО1, согласно медицинской документации, имелось повреждение воздухоносного органа. Для устранения пневмоторакса требовалось осуществление дренирования в грудной клетке. Вместе с тем, повреждений внутренних органов брюшной полости у истца не имелось<***>

Проанализировав названные медицинские документы, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что в данных документах имеется однозначное указание на то, что у истца имелись повреждения 4,5,6,7,8 отрезков ребер с левой стороны. Так, указание на повреждение 4-8 элементов, в данном случае ребер, является принятым не только в медицинской документации, а общепринятым указанием на то, что речь идет о повреждении элементов с 4-го по 8-й включительно. В свою очередь, поскольку в процессе лечения ФИО1 было необходимо лечение органов грудной клетки, а лечение органов брюшной полости не осуществлялось, то проведенные операции следует расценивать как осуществление торакотомии, а не лапароскопии. С учетом этого, при расчете размера страхового возмещения надлежало применить п.22б (10%) нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, вместо п. 30б, <***>

С учетом изложенного судом проверен расчет совокупного размера нормативов, подлежавших применению при расчете размера страхового возмещения, представленный истцом. Данный расчет закону соответствует, признан верным. Таким образом, выплате подлежало страховое возмещение в размере 88,05% нормативов, что составляет 440250 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69800 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что ему не было представлено доказательств осуществления оперативного вмешательства, проводимого в области грудной клетки, которое могло быть расценено как <***>, суд отклоняет, поскольку в выписном эпикризе имеется указание на то, что ФИО1 <Дата> проведено <***>.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истцом не было представлено описание врача рентгенолога, в котором бы были поименованы повреждения ребер, так как ответчик не предлагал истцу представить какие-либо иные дополнительные документы. Доказательств иного суду не представлено. Более того, в представленной истцом ответчику медицинской документации содержалось достаточно сведений для вывода о том, что у ФИО1 были повреждены ребра с 4-го по 8-е, каких-либо неточностей или формулировок, имеющих двоякое содержание, представленные истцом медицинские документы не содержат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 34900 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (69800 х 50%).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что обязательства были исполнены не в полном объеме в результате непреодолимой силы или виновных действий истца, соответствующие обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты установленного законом штрафа.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, причитавшегося истцу, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, а также размер страхового возмещения недоплаченного истцу, их соотношение с размером штрафа, длительность просрочки, допущенной ответчиком, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что указанная выше сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором поручения, заключенным <Дата> между ФИО1 и адвокатом Поморской коллегии адвокатов ФИО4, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата> и <Дата> (л.д. 65, 66, 67). Из указанного договора следует, что стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и иных документов составила 10000 рублей, услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составили также 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца были составлены исковое заявление, письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, а также представитель истца представлял его интересы в предварительном судебном заседании <Дата>, в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что, как было указано выше, стоимость услуг представителя за составление иска и прочих документов была определена равной 10000 рублей. Вместе с тем, представителем истца были составлены исковое заявление и письменное ходатайство о взыскании возмещения судебных расходов. Иных документов им не составлялось.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2594 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 105300 (Сто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2594 (Две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк