Определение № 33-855/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-855/2017

Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-855-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО6 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Курска поступила апелляционная жалоба ФИО6 на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что поскольку он длительное время не проживал по адресу регистрации, указанное выше решение суда им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2014 года отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО6 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела решение по настоящему делу принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО6 одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ответчику ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена ответчику по надлежащему адресу, и в силу закона считается доставленной.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ФИО6 мотивировал пропуск указанного срока несвоевременным получением (за пределами срока апелляционного обжалования) копии решения суда.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом и следует из дела, ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу <адрес>.

По указанному адресу ФИО6 неоднократно извещался о рассмотрении дела (том 1 л.д. 30, 49, 94, 140, 159).

ДД.ММ.ГГГГ копия принятого судом решения была направлена ответчику по указанному выше адресу, однако данное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 127, 189).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что основания для восстановления ФИО6 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, и находит определение суда первой инстанции правильным.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он по месту регистрации не проживает длительное время, копию решения суда не получил, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как правильно указал суд, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был извещен посредством телефонограммы, а, соответственно был осведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем имел возможность своевременно получить судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи