Решение № 2-223/2017 2-223/2017 ~ М-177/2017 М-177/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года

р.п. Вача 25 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк ТРАСТ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО Национальный банк ТРАСТ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 173,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на \ в сумме 16 649,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,40 рублей, почтовых расходов в сумме 57 рублей, указывая на то, что решением Вачского районного суда по делу \ от \ признан недействительным с момента заключения кредитный договор \ от \, договор \, заключенные Национальным Банком «Траст» (ОАО) с ФИО2, в связи с тем, что установлен факт оформления кредитного договора ФИО1 на ФИО2, а также пользование этими денежными средствами ФИО1. Решение вступило в законную силу \. Также факт оформления кредитного договора ФИО1 на ФИО2, а также пользование этими денежными средствами ФИО1 подтвержден материалами проверки КУСП \ от \ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от \. Так на имя ФИО2 был заключен кредитный договор \ от \. Кредит был выдан в сумме 29 000 рублей на приобретение товара с процентной ставкой 36% годовых. Гашение кредита осуществлялось до \. На \ задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 8 408,26 рублей. Также на имя ФИО2 был заключен договор о карте 2 \ от \ и открыт счет \. Сумма овердрафта по карте составила 47 000 рублей. По договору о карте образовалась задолженность, начиная с \ и по состоянию на \ составила 53 196,98 рублей. Также на имя ФИО2 был заключен Договор \ от \. Решением Вачского районного суда по делу \ от \ кредитный договор \ от \ признан недействительным с момента его заключения. Частичное гашение кредита осуществлялось до \, обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на \ задолженность по КД \ от \ составила 566,99 рублей. Таким образом, пользуясь денежными средствами по указанным кредитным договорам, ФИО1 получила неосновательные доходы. На сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ. На сумму долга 8 408,26 рублей по кредитному договору \ от \ начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 204,55 рубля за период с \ по \. На сумму долга 53197,98 рублей по кредитной карте, Договор \ начислено процентов 14 330,86 рублей за период с \ по \. На сумму долга 566,99 рублей по кредитному договору \ от \ начислено 114,37 рублей за период с \ по \. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 649,78 руб., просят ее взыскать с ответчика и проценты просят взыскать по день уплаты долга от суммы 62 174, 23 руб. \ Банком ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 566,40 руб. и почтовые расходы в сумме 57,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а так же учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом требований п.п. 1,2 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вачского районного суда \\ от \ по гражданскому делу \, вступившим в законную силу \, кредитный договор \ от \, договор \, заключенные Национальным Банком «Траст» (ОАО) с ФИО2 признаны недействительными с момента заключения.

Указанным решением суда установлено, что в период \ года ответчик ФИО1, работая представителем Национального Банка «Траст» (ОАО) в р.\\, на имя своей матери -ФИО2(истца) и без участия последней, оформила кредитный договор \ от \ с получением расчетной банковской карты \ с расчетом лимита разрешенного овердтрафта 47 000 рублей, процентом за пользование кредита 51,1% сроком на 12 месяцев. При активации карты был заключен договор \. Полученные деньги ФИО1 потратила на личные нужды. Фактически, стороной договора ФИО2 не являлась. Денежные средства ФИО2 не предоставлялись, обязательств о возврате денежной суммы и уплате процентов истец ФИО2 не принимала. Сделка по выдаче кредита Национальным Банком «Траст» (ОАО) и расчетной карты на имя ФИО2 является недействительной в силу её ничтожности, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с момента её заключения.

Решением Вачского районного суда \\ от \ по гражданскому делу \, вступившим в законную силу \, кредитный договор \ от \ заключенный Национальным Банком «Траст» (ОАО) с ФИО2 признан судом недействительным с момента его заключения.

Указанным решением суда установлено, что в период \ года ответчик ФИО1, работая представителем Национального Банка «Траст» (ОАО) в р.\\, на имя своей матери -ФИО2(истца) и без участия последней, оформила кредитный договор \( Договор о Расчетной карте) на основании и условиях Заявления- оферты, на основании которого также был заключен кредитный договор \ от \ с получением расчетной банковской карты \ с расчетом лимита разрешенного овердрафта 30000 рублей, процентом за пользование кредитом 51,1% сроком на 36 месяцев, при активации данной карты был заключен договор \. Полученные деньги ФИО1 потратила на личные нужды. Фактически стороной договора ФИО2 не являлась, денежные средства ФИО2 не предоставлялись, обязательств о возврате денежной суммы и уплате процентов истец ФИО2 не принимала.Сделка по заключению договора \ от \ является недействительной в силу её ничтожности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в данных решениях суда обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений приведенных норм права, суд считает, что получив денежные средства по указанным кредитным договорам, используя их на личные нужды, ФИО1 тем самым получила неосновательные доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по кредитному договору \ от \, на \ по основному долгу составила 8 408,26 рублей. Задолженность по кредитному договору \, на \ по основному долгу составила 53 196,98 рублей. Задолженность по кредитному договору \ от \ по состоянию на \ по основному долгу составила 566,99 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет суммы долга произведен правильно.

У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

\ ФИО1 было направлено требование об уплате долга, которое было оставлено последней без внимания.

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 62 173,23 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на \, исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 649, 78 рублей, в том числе:

на сумму долга 8 408,26 рублей по кредитному договору \ от \ - 2 204,55 рубля за период с \ по \;

на сумму долга 53197,98 рублей по кредитному договору \,86 рублей за период с \ по \.

на сумму долга 566,99 рублей по кредитному договору \ от \ - 114,37 рублей за период с \ по \.

Суд находит представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется, поэтому исходит из представленных истцом расчетов.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на \ в общей сумме 16 649, 78 рублей, и данные проценты подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты долга в сумме 62 173,23 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного платежного поручения \ от \, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 566,40 рублей, почтовые расходы составили 57 рублей.

Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Национальный банк ТРАСТ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк ТРАСТ неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 62 173,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на \ в сумме 16 649,78 рублей, которые подлежат взысканию по день фактической уплаты основного долга в сумме 62173,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,40 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк ТРАСТ 81 446 рублей 41 копейку (восемьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть рублей сорок одну копейку).

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд \\ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова