Решение № 2-9337/2024 2-991/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5748/2024~М-4884/2024

Дело № 2-991/2025

УИД: 03RS0005-01-2024-008658-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияБеляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ключ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее по тексту – ООО «Ключ») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ключ» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2022 годапо гражданскому делу № 2-3192/2022 исковые требования – удовлетворены частично.

С ООО «Ключ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 238 832,40 рубля, стоимость оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216,00 рублей, штраф в размере 959 524,20 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1939,00 рублей, почтовые расходы в размере 869,00 рублей.

В части взыскания с ООО «Ключ» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216,00 рублей – исполнению не подлежит.

В остальной части искового заявления – отказано.

Взыскана с ООО «Ключ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 795,24 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ООО «Ключ» обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 года по гражданскому делу № 33-2690/2023 решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостанот26.09.2022 года –изменено в части взыскания с ООО «Ключ» стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Ключ»в пользуФИО1 стоимость услуг по договору отДД.ММ.ГГГГ годав размере 20000,00 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108,00 рублей, штраф в размере 1 016162,00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844,00 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

Взыскана с ООО «Ключ»в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200,00 рублей.

Взысканы с ООО «Ключ»в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000,00 рублей.

В остальной части решение суда – оставлено без изменения, апелляционные жалобыФИО1 и ООО «Ключ» – без удовлетворения.

20.03.2024 года ООО «Ключ» исполнило решение суда и осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 1393669,69 рублей, из которых стоимость услуг по договору от12.01.2021 годав размере 20000,00 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108,00 рублей, штраф в размере 1 016162,00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844,00 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

20.03.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Ключ» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Ключ» в ее пользу неустойку в общем размере 3000000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 74,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и представителей истца, просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителей истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ключ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также предоставлен контррасчет неустойки, в котором указано, что неустойка не может превышать стоимость невыполненных работ в размере 1680216 рублей, а также стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108 рублей, итого 2012324,00 рублей.

Руководствуясь ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании приведенных правовых норм, ФИО1 вправе потребовать неустойку в размере 3 % на сумму 1680216,00 рублей – возврат стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапу№ 3 и № 6 по договору№ 01-02/2021от24.02.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 29 ЗОЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 ЗОЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании приведенных правовых норм, ФИО1 вправе потребовать неустойку в размере 3 % на сумму 1680216 рублей и 332 108,00 рублей – стоимость невыполненных работ и стоимость устранения строительных недостатков соответственно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, чтоФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ключ» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2022 годапо гражданскому делу № 2-3192/2022 исковые требования – удовлетворены частично.

С ООО «Ключ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 238 832,40 рубля, стоимость оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216,00 рублей, штраф в размере 959 524,20 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1939,00 рублей, почтовые расходы в размере 869,00 рублей.

В части взыскания с ООО «Ключ» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных и невыполненных работ по этапам № 3 и № 6 в размере 1 680216,00 рублей – исполнению не подлежит.

В остальной части искового заявления – отказано.

Взыскана с ООО «Ключ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 795,24 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ООО «Ключ» обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Октябрьского районного суда<адрес> Республики БашкортостанотДД.ММ.ГГГГ –изменено в части взыскания с ООО «Ключ» стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Ключ»в пользуФИО1 стоимость услуг по договору отДД.ММ.ГГГГ годав размере 20000,00 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108,00 рублей, штраф в размере 1 016162,00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844,00 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

Взыскана с ООО «Ключ»в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200,00 рублей.

Взысканы с ООО «Ключ»в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000,00 рублей.

В остальной части решение суда – оставлено без изменения, апелляционные жалобыФИО1 и ООО «Ключ» – без удовлетворения.

20.03.2024 года ООО «Ключ» исполнило решение суда и осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 1393669,69 рублей, из которых стоимость услуг по договору от12.01.2021 годав размере 20000,00 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108,00 рублей, штраф в размере 1 016162,00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11844,00 рубля, почтовые расходы в размере 294,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,62 рубль.

20.03.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Ключ» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с 29.03.2022 года (10 календарных дней от претензии с требованиями устранения недостатков по 22.09.2022 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 8921946,96 рублей (177 дней * 3 % * 1680216,00 рублей);

- неустойка за период с 29.03.2022 года (10 календарных дней от претензии с требованиями устранения недостатков по 20.03.2024 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 7193345,28 рублей (722 дня * 3 % * 332 108,00 рублей).

Итого: 16115540,24 рублей = 8921946,96 рублей + 7193345,28 рублей.

ФИО1 считает, что указанные неустойки подлежат снижению в общей сумме до 3000000,00 рублей на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (снижение размера подлежащей взысканию неустойки).

Итого цена неустойки в общем размере: 3000000,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также предоставлен контррасчет неустойки, в котором указывает, что неустойка не может превышать стоимость невыполненных работ в размере 1680216 рублей, а также стоимость устранения строительных недостатков в размере 332108 рублей, итого 2012324,00 рублей.

Суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до 2012324,00 рублей. Соответственно подлежит взысканию с ООО «Ключ» в пользу ФИО1 неустойка в общем размере 2012324,00 рублей.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1101 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ООО «Ключ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С ООО «Ключ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1007 662,00 рублей (1006 162,00 рублей (2012324,00 рублей рублей (общий размер неустойки, взысканный судом) * 50 %) + 1500,00 рублей (3000,00 рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом) * 50 %)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Ключ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 74,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО «Ключ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ключ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку в общем размере 2012324,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1007662,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева