Решение № 12-366/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-366/2021

<...>

Дело № 12-366/2021

66RS0038-01-2020-001715-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Сидор С.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2020, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-01-08/182-2020 от 28.09.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», Общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сидор С.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ТР 01.25.09-2018), новой или впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации не является.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы генеральный директор ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 5 статьи 11 названного Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований природоохранного законодательства в период с 02 по 29 июля 2020 года выявлены нарушения Обществом требований статей 3, 32, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, подпунктов 1, 5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не выполнило требование об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, а именно разработанный Обществом Технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (ТР 01.25.09-2018), в соответствии с которым на предприятии ведется деятельность в области обращения с отходами производства «помет куриный свежий».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласиться с такими выводами должностного лица Росприроднадзора оснований не имеется, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что технология использования Обществом куриного помета в качестве органического сырья методом компостирования с применением микробиологических препаратов «Байкал М1» является новой.

Более того, согласно заключению судебной экологической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-55887/2020 экспертом АНО «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ТР 01.25.09-2018), характеризуется признаками, согласно которым она не является новой технологией и (или) технологией, впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации. Технология использования куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей, описание которой приводится в Технологическом регламенте ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ТР 01.25.09-2018), фактически представляет собой технологию активного компостирования птичьего помета с применением биопрепаратов, описанную в ИТС 42-201 «Интенсивное разведение сельскохозяйственной птицы».

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-01-08/182-2020 от 28.09.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>а