Апелляционное определение № 33-10756/2025 33-704/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Гарбар И.Ю. № 33-704/2026, 33-10756/2025 (2-205/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0022-01-2025-000232-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. по иску прокурора г. Ленинск-Кузнецкого, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений антитеррористического законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Ленинск-Кузнецкого, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» (далее по тексту - МДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово») о понуждении к совершению действий по устранению нарушений антитеррористического законодательства.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенной проверки прокуратурой установлены нарушения законодательства об образовании, в том числе направленного на обеспечение безопасности детей в деятельности МДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово». Так, на территории данного дошкольного учреждения не исключено бесконтрольное пребывание посторонних лиц: запорные устройства на воротах и калитках, ведущих на территорию образовательного объекта, находятся в неудовлетворительном состоянии; на ограждении, установленном по периметру территории образовательной организации, имеются многочисленные повреждения, нарушена их целостность. Непринятие мер по защите территории образовательной организации устойчивым, прочным и качественным ограждением недопустимо, поскольку доступ к образовательной организации не ограничен, что не отвечает требованиям антитеррористической защищенности объекта образования, создает угрозу здоровью и жизни несовершеннолетних обучающихся в учреждении. Указанные нарушения законодательства выявлялись в 2024 г. и отражены в представлении об устранении нарушений закона, внесенном в адрес директора дошкольного учреждения, однако до настоящего времени не устранены.

Просил обязать ответчика выполнить работы по ограждению территории указанного учреждения в соответствии с требованиями Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, Национальным Стандартом РФ ГОСТ Р 59774-2021 и Рекомендаций Росгвардии по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов в сфере деятельности Министерства Просвещения РФ, установить срок для совершения вышеуказанных действий в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.10.2025, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что приведенные судом в решении нормативные акты не подлежат применению к возникшим правоотношениям, их применение является незаконным и необоснованным.

Так, в Санитарных правилах, на которые ссылался суд, не указана допустимая высота ограждения, а также вид материалы и иные требования к ограждению, а требования ГОСТ Р 59774-2021 не распространяются на объекты, здания, сооружения сферы управления образования, поэтому ссылка на них недопустима. При этом Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социального значимых объектов, находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения РФ, носят рекомендательный характер и необязательны к исполнению.

Более того, указывает, что работы по восстановлению ограждения были выполнены, доказательства в подтверждение данного обстоятельства, были представлены в судебное заседание 15.10.2025.

Кроме того, указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на выполнение работы по ограждению территории, поскольку на текущий момент бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа на 2026 г. не утвержден.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что приведенные судом в решении нормативные акты не подлежат применению к возникшим правоотношениям, их применение является незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие денежных средств, указывая, что в условиях дефицита бюджета исполнить решение суда в короткий срок не представляется возможным, учитывая, что все расходы орган местного самоуправления планирует заблаговременно; срок исполнения исковых требований является недостаточным, неразумным и неисполнимым. Кроме того, исполнить решение суда в зимний период не представляется возможным. Также ссылается на нарушение установленной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2024 процедуры подачи искового заявления, а именно несогласования проекта искового заявления, требования которого повлекут финансовые затраты органов местного самоуправления свыше 1 млн. руб., с аппаратом соответствующей прокуратуры.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Ленинск-Кузнецкого принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора судебно-гражданского отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3, поддержавшую доводы письменных возражений и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений относительно жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным упреждением Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, находится в ведении муниципального образования Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

В ноябре 2024 г. прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что на территории МБДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» не исключено бесконтрольное пребывание посторонних лиц; на ограждении, установленном по периметру территории объекта, имеются многочисленные повреждения, ограждение не соответствует установленным требованиям. Также, в помещении МБДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» имеется стенд, посвященный антитеррористической защищенности, который не информативен, отсутствуют наглядные пособия о порядке действий работников, воспитанников и иных лиц, находящихся на объекте, при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте, поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов. В образовательном учреждении не в полном объеме имеются справки и акты о проведении учений и тренировок по реализации плана обеспечения антитеррористической защищенности объекта, что свидетельствует о ненадлежащем проведении указанных мероприятий. МБДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» не разработан план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта, указанный план в ходе проверки не представлен.

28.11.2024 заведующей МБДОУ «Детский сад № 8 «Светлячок» с. Панфилово» внесено представление о необходимости принятия соответствующих мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 6-8).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной истца, что часть нарушений устранена, за исключением установки ограждения, которая, как указано в письме заведующего детским учреждением, запланирована на лето 2025 г. при наличии финансирования (составлена и отправлена заявка на начальника управления образования на выявление денежных средств) (л.д. 9-10).

На момент рассмотрения судом настоящего дела, доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме, стороной ответчика представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, верно применив положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности. Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установлены Законом о противодействии терроризму.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (ч. 6 ст. 3 данного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту «и» раздела 24 указанных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Приказом Федерального агентства по образованию от 1 сентября 2008 г. № 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дошкольным образовательным учреждением не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности, на данным объекте не установлено ограждение, соответствующее установленным требованиям законодательства, что не исключает бесконтрольное пребывание на территории объекта посторонних лиц.

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несоответствие установленного по периметру дошкольного учреждения ограждения установленным требованиям законодательства свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на учреждение соответствующей обязанности по устранению выявленного нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно ссылался в решении на требования ГОСТ Р 59774-2021, носящего рекомендательный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности спорного объекта дошкольного образовательного учреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие ограждения спорного объекта установленным требованиям законодательства, доводы апелляционных жалоб об обратном, ничем не подтверждены.

Отсутствие же в бюджете денежных средств, на что также указано в апелляционных жалобах, для выполнения мероприятия по приведению ограждения в соответствие с установленными требованиями законодательства, не освобождает от соблюдения закона и принятия необходимых мер по выполнению соответствующих мероприятий.

Доводы о невозможности исполнить решение суда в короткие сроки с учётом дефицита бюджета муниципального образования также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства основанием для неисполнения требований закона относительно обеспечения безопасности нахождения воспитанников в дошкольном образовательном учреждении не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о том, что установленный судом срок является недостаточным для проведения работ, судебная коллегия отклоняет, находя установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для совершения ответчиком указанных действий разумным и достаточным.

При рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены допустимые и достаточные доказательства, что установление для исполнения судебного акта восьмимесячного срока с момента его вступления в законную силу является неразумным, либо невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии с ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы о нарушении процедуры подачи искового заявления (несогласования проекта искового заявления с аппаратом соответствующей прокуратуры), на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом порядка подачи искового заявления в рамках гражданского процессуального законодательства, и, соответственно, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных обстоятельств дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.