Решение № 2-1782/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1782/17

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 20 ноября 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Агро Групп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 в исковом заявлении просит признать сведения, содержащиеся в характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные директором ООО «Агро Групп» ФИО2 по электронной почте среди сотрудников ООО «Агро Групп»- главного бухгалтера, ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать директора ООО «Агро Групп» ФИО2 направить в адрес истца опровержение ранее распространенной информации в характеристике на ФИО1; компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного агронома ООО «Агро Групп», руководителем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 распространил следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ФИО2 заявление с приложенной формой, выданной МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о выдаче производственной характеристики для направления на медико- социальную экспертизу для оформления инвалидности. 3, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте напоминал ФИО2, главному бухгалтеру ООО «Агро Групп» ФИО3 и предлагал в добровольном порядке в течение трех дней выдать производственную характеристику. С 30.03.2017 года по настоящее время ФИО2 не выдал характеристику, что является грубым нарушением ст. 41 Конституции Российской Федерации, Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. 5.27, Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты главного бухгалтера ООО «Агро Групп» на его электронную почту вместо затребованной производственной характеристики ему была направлена характеристика, исполнитель которой является неизвестный ему ФИО4, что согласно ст. 89 Трудового кодекса РФ является нарушением его прав. Характеристика по форме не является производственной, в ней указаны неправдивые факты, касающиеся исполнения должностных обязанностей главного агронома, что подпадает под ст. 152 ГК РФ- защита чести, достоинства, деловой репутации. В характеристике указано: «профессиональные достижения отсутствуют. Должностные обязанности зачастую не выполняет. Склонен к созданию конфликтных ситуаций, как с подчиненными, так и с руководством. Отсутствует самообладание. Считает, что для профессиональной деятельности в качестве главного агронома, агронома и иного руководящего сотрудника не пригоден. С уважением, ФИО4».

Распространенные сведения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте не соответствуют действительности. Они порочат честь, достоинство, деловую репутацию.

В заявлении приводятся факты, что истец ФИО1 ранее имел награды, как он организовал работу в ООО «Агро Групп». Указал, что всегда с уважением относится к сотрудникам ООО «Агро Групп», не имел взысканий и нареканий со стороны руководства ООО «Агро Групп». Считает такую характеристику давлением со стороны ФИО2, чтобы уволить его с работы.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 долго болел из- за конфликта с ФИО2, в результате получил направление на оформление группы инвалидности.

Он сильно переживал, испытывал нравственные и физические страдания из-за такой характеристики. Характеристика была распространена между сотрудниками ООО «Агро Групп» по электронной почте- главным бухгалтером ФИО3, ФИО4 Это стало достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его супруги, детей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агро Групп», руководителем которого является ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО2 и ООО «Агро Групп» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.

Суду пояснил, что о ФИО1 ФИО2 не распространял никаких сведений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро Групп» на должность главного агронома, он был согласен с тем, что его персональные данные будут обрабатываться. Он дал согласие на распространение персональных данных- фамилии, имени, отчества, даты и мест рождения, а также на любую информацию, относящуюся к его личности.

Однако, стоит отметить, что истец не доказал факт распространения в отношении него каких-либо сведений. Характеристика в отношении ФИО1 никому не направлялась, не публиковалась, была адресована лично ФИО1

Характеристика составлена представителем ООО «Агро Групп», ни кем не подписана, по электронной почте направлена непосредственно ФИО1 на адрес его электронной почты. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Причем, ни главный бухгалтер, ни юрист по договору ООО «Агро Групп» таковыми не являются.

Отсылка почты осуществлена тем же видом связи, по которой в общество поступило заявление о предоставлении производственной характеристике (электронной почтой). В письменной форме посредством Почты России общество не получало корреспонденции от ФИО1 Он не представил доказательств, что им в ООО «Агро Групп» направлялся какой-либо официальный документ, в том числе производственная характеристика для прохождения ВТЭК, на которую имеются ссылки в исковом заявлении, подлежащей в обязательном порядке составлению юридическом лицом.

За действия (бездействие), осуществленные ФИО1 по распространению его личных сведений третьим лицам, в том числе его родственникам, ООО «Агро Групп» не может нести ответственности.

Истец также должен доказать порочащий характер сведений. Поэтому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в характеристике сведения «склонен к созданию конфликтных ситуаций, как с подчиненными, так и с руководством», «отсутствует самообладание», «субординацию не соблюдает», «считаем, что для профессиональной деятельности в качестве главного агронома, агронома и иного руководящего сотрудника не пригоден» являются субъективным мнением, оценочным суждением, поскольку в них отсутствуют утверждения о фактах или событиях, соответствие которых можно проверить.

Оспариваемая истцом информация представляет собой оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина, в данном случае характеристика является документом, содержащим отзыв о служебной деятельности ФИО1, и включающим оценку его деловых, психологических и моральных качеств. Такая оценка не сопряжена с утверждением о совершении истцом аморальных или противоправных поступков. Информация, изложенная в характеристике, не является порочащей, умаляющей честь, достоинство или деловую репутацию истца, изложенные сведения не имеют характера утверждения о каких-либо конкретных фактах (событиях) или нарушениях, допущенных истцом, которые можно было бы проверить на соответствие действительности, а являются оценочными суждениями и субъективным мнением составителя характеристики, а не сведениями о фактах и событиях, что в соответствии с перечисленными правовыми не может быть предметом оспаривания по правилам ст. 152 ГК РФ.

Приведенные в характеристике сведения «должностные обязанности зачастую не выполняет» соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются служебными записками коллектива механизаторов предприятия, актом контрольного замера пахоты и расхода топлива полей №№ 1, 2, 4 ст. Кастромская, объяснениями механизаторов. Указанными документами подтверждено, что главный агроном допустил грубые ошибки при выполнении служебных обязанностей. Доводы об обратном являются личным мнением истца и ни чем не опровергаются.

Истец не представил доказательств виновного поведения работодателя, ФИО2, чтобы требовать от них компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. ФИО1 уволился из ООО «Агро Групп» по собственному желанию, стал обращаться в различные инстанции с жалобами на ФИО2 Однако ФИО2 ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «Агро Групп» права ФИО1 не нарушал, чтобы нести перед ним гражданско- правовую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен) занимал должность главного агронома ООО «Агро Групп» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Руководителем ООО «Агро Групп» является ФИО2

В период нетрудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том л.д. 26) обратился с заявлением к ФИО2 заполнить производственную характеристику, указав, что ее форма прилагается, для представления на медико- социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агро Групп» на адрес электронной почты ФИО1 поступила «характеристика Мальцева» следующего содержания: « ФИО1. ООО «Агро Групп», Главный агроном. Режим труда с 8:00 с перерывом 12:00-13:00. В обязанности входит управление агротехнологическими процессами на обрабатываемых организацией землях, с целью получения максимального урожая при минимальных затратах. Профессиональные достижения отсутствуют. Должностные обязанности зачастую не выполняет. Склонен к созданию конфликтных ситуаций, как с подчиненными, так с руководством. Отсутствует самообладание. Субординацию не соблюдает. Считаем, что для профессиональной деятельности в качестве главного агронома, агронома и иного руководящего сотрудника не пригоден».

Текст характеристики не подписан руководителем ООО «Агро Групп» ФИО2, печать ООО отсутствует, текст имеется только в электронном виде. Поэтому в таком виде характеристика никуда не может быть представлена.

Истец не представил суду данных, что текст характеристики направлен руководителем либо главным бухгалтером ООО «Агро Групп».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из юридически значимым обстоятельством по делу является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Для признания требований иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с распространением заведомо ложных сведений, в отношении лица обоснованными, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что с адреса электронной почты ООО «Агро Групп» на адрес электронной почты ФИО1 был направлен текст «производственной характеристики» ФИО1 Сообщение не подписано ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Агро Групп», адресовано непосредственно ФИО1 ФИО4

То есть, не нашел подтверждение факт, что текст такой характеристики был распространен, поскольку был направлен исключительно ФИО1 Доводы его заявления (л.д.10), что содержание текста характеристики стало достоянием общественности, членов его семьи, ничем не подтверждены, являются недоказанными. Отсутствуют доказательства и того факта, что текст характеристики направлялся другим гражданам. Следовательно, сведения были сообщены лицу, которого они касаются, что не может расцениваться как распространение. Кроме того, фамилии руководителя и главного бухгалтера ООО «Агро Групп» отсутствуют в тексте, направленном истцу.

Что касается порочащего характера сведений, которые содержатся в тесте характеристики, то суд не соглашается с таким утверждением истца. Субъективное мнение автора текста характеристики может носить критичный характер, в том числе, причиняющий беспокойство истцу, но это само по себе не свидетельствует о порочащем характере сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Сведения, изложенные в тексте характеристики, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализируя смысл выражений, суд пришел к выводу, что в них отсутствует отрицательный смысловой компонент, информация носит субъективный характер и выражена как мнение автора текста, а не как утверждение. Кроме того, ФИО2 нельзя считать автором такого текста.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о способе опровержения сведений, компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений, содержащихся в характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные директором ООО «Агро Групп» ФИО2 по электронной почте среди сотрудников ООО «Агро Групп»- главный бухгалтер, ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: « ФИО1. ООО «Агро Групп», Главный агроном. Режим труда с 8:00 с перерывом 12:00-13:00. В обязанности входит управление агротехнологическими процессами на обрабатываемых организацией землях, с целью получения максимального урожая при минимальных затратах. Профессиональные достижения отсутствуют. Должностные обязанности зачастую не выполняет. Склонен к созданию конфликтных ситуаций, как с подчиненными, так с руководством. Отсутствует самообладание. Субординацию не соблюдает. Считаем, что для профессиональной деятельности в качестве главного агронома, агронома и иного руководящего сотрудника не пригоден»;

возложении на директора ООО «Агро Групп» ФИО2 обязанности направить в адрес истца опровержение ранее распространенной информации в характеристике на ФИО1;

компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей;

возврате госпошлины в размере 300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: