Приговор № 1-135/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

УИД: 24RS0014-01-2023-000640-53

№ 1-135/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 20 июня 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 ордер № 480

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2023 года, около 23 часов 20 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1 и вступившей с ним в словестный конфликт, где на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, в целях причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физических страданий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, сидя на скамье у печи в кухне квартиры, держа в своей левой руке нож, в тот же день и время, умышленно нанесла стоящему рядом с ней у печи в кухне указанной квартиры Потерпевший №1 один удар ножом, являющимся предметом используемым в качестве оружия, в область живота слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, расположенного по среднеключичной линии, в проекции 10 ребра, с повреждением передней стенки желудка, с перфорацией поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, по которому, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в части нанесения удара ножом и показала, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ранение потерпевшему из-за того, что находилась в стрессовом состоянии, из-за сильных болей в правой руке, случайно, отталкивая его рукой в которой был нож. Так 24 марта 2023 года, в дневное время, она пошла кормить собаку, поскользнулась на тропинке во дворе и упала на правую руку, сломав ее. При этом в этот день она неоднократно просила Потерпевший №1 растопить печь. От данного падения она не могла самостоятельно встать, звала на помощь своего сожителя, однако ей помог сосед по имени ФИО6. Потерпевший №1 вызвал ей скорую помощь, но она от госпитализации отказалась. В этот день спиртное она употребляла только утром, грамм 50. Она просила днем Потерпевший №1 неоднократно сходить за дровами и растопить в квартире печь. Вечером, Потерпевший №1 пошел на улицу во двор за дровами, а она взяла в левую руку нож, села на маленькую скамейку у печи, и стала строгать щепу с остатков дров. Потерпевший №1 вернулся, она была на эмоциях и не поняла, как все произошло, она своей левой рукой, в котором был нож, оттолкнула Потерпевший №1 от себя.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката давала иные показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 24 марта 2023 года, в 11 часов пошла кормить собаку, поскользнулась на тропинке, почувствовала сильную боль в области руки, начала звать на помощь своего сожителя, но он не пришел ей на помощь, помог ей сосед ФИО6. Потерпевший №1 вызвал ей скорую помощь, по приезд, ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. В дневное время к ним в гости пришел друг Потерпевший №1 – ФИО10, с которым они в последующем стали совместно распивать спиртные напитки, выпили 0,5 литров водки, она выпила одну рюмку. Кто-то из мужчин, пошёл в магазин за спиртными напитками, так как водка закончилась. Далее, вернувшись из магазина, принеся с собой 3 бутылки водки, по 0,5 л. Потерпевший №1 и ФИО10 продолжили распивать их без её участия. Во время распития спиртного, сначала Потерпевший №1 покинул дом, выйдя на улицу, затем ФИО18 пошёл в туалет. После того как ФИО4 вернулся в дом, она в это время кухонным ножом от полешка строгала щепки, чтобы растопить печь. Нож она держала в левой руке. Увидев ее, ФИО4 начал ее оскорблять, отталкивать ее от печи, ФИО4 шатало, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она оттолкнула его левой рукой, в ней находился кухонный нож, ФИО4 упал, уснул, начал храпеть. В дом зашел ФИО3, который по просьбе ФИО16 принес ему одеяло. Подойдя к ФИО4, Гришенко увидел что у ФИО4 с левого бока в сторону груди сочилась кровь. Она подошла к Потерпевший №1, подняла футболку, увидела, что у него имеется ранение, поняла, что оно было нанесено ножом, именно в тот момент когда она его оттолкнула в области живота. (л.д. 140-141).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 20.04.2023 года, вину в совершении преступления не признала и показала, что 24.03.2023 утром, она находилась у себя дома с Потерпевший №1, выпили с ним немного спиртных напитков. Далее в этот же день, в дневное время, когда было светло, она пошла, кормить собаку. При этом до этого неоднократно просила Потерпевший №1 растопить печь, на что он топить печь отказывался. Когда она пошла, кормить собаку, она поскользнулась на тропинке во дворе и упала на правую руку. От данного падения она почувствовала сильную боль в области правой руки, от которой не могла самостоятельно встать, в связи, с чем стала кричать неоднократно на помощь своего сожителя ФИО19», однако он ей на помощь из дома не выходил. Далее, к ней подошел сосед по имени ФИО6, который поднял её и проводил в квартиру. После того, как ФИО6 её привел в квартиру, Потерпевший №1 вызвал ей скорую помощь. По приезду, фельдшер медицинской помощи оказала ей медицинскую помощь, после чего, от госпитализации она отказалась. Далее, в этот же день, днем, к ним в гости пришел друг Потерпевший №1 – ФИО10, с которым они в последующем стали совместно распивать спиртные напитки. Распив одну бутылку водки, кто-то из мужчин, пошёл в магазин за спиртными напитками, так как водка закончилась. Далее, вернувшись из магазина, принеся с собой 3 бутылки водки, Потерпевший №1 и ФИО10 продолжили распивать их без её участия. Во время распития мужчинами водки, она неоднократно просила Потерпевший №1 сходить за дровами и растопить в квартире печь, так как у неё повреждена рука, и она не может сама эту работу сделать, на что он говорил неоднократно, что сейчас сходит, продолжая при этом распивать спиртные напитки с ФИО10. Ей это не нравилось. Далее, после того, как она неоднократно говорила растопить печь, Потерпевший №1 собрался и пошел на улицу во двор за дровами, ФИО20 пошёл в туалет, который находился во дворе на улице, а она взяла с печи в левую руку нож, села на маленькую скамейку у печи, а именно с той стороны, где расположено топка, и стала строгать щепу с остатков дров, которые располагались у печи. Далее Потерпевший №1 вернулся в квартиру с дровами, она в это время, с кухонным ножом от полешка дров строгала щепки, чтобы растопить печь. Подойдя к печи, Потерпевший №1 бросил возле неё, с правой стороны от неё, дрова, на что она возмущенно стала на Потерпевший №1 ругаться, чтобы он был аккуратнее, так как может задеть её поврежденную правую руку, на что в ответ Потерпевший №1 также стал ругаться в её адрес, в результате чего у них произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 её обошел, и оказался возле неё с боку с левой стороны, при этом его шатало, так как он был пьяный, в результате чего он стал наваливаться на неё. Ей это не понравилось, в результате чего она его своей левой рукой оттолкнула от себя в сторону. Толкала она его в область живота. При этом отмечает, что она не помнит, был ли у неё нож в её левой руке, в тот момент, когда она толкала Потерпевший №1, так как на тот момент она на это не обращала внимания по той причине, что, во-первых испытывала физическую боль от поврежденной руки, во-вторых была из-за данного конфликта эмоционально раздражена, и к тому же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, после того как она оттолкнула Потерпевший №1, она встала и прошла к дивану который расположен на кухне, на который в последующем села и тут же заплакала. Потерпевший №1 в это время продолжал стоять у печи, что он там делал и что он говорил или кричал, она не знает, так как в тот момент она плакала и не обращала на него внимания. Далее, Потерпевший №1 упал на пол возле дивана в кухне квартиры, после чего, через некоторое время, когда она проплакалась, подошла к Потерпевший №1, подняла футболку, увидела, что у него имеется колото-резанная рана в области живота, взяла полотенце и стала прижимать ему рану, говоря ему тем самым чтобы он держал его рукой, а сама в это время пошла в комнату квартиры, где стала звонить в скорую медицинскую помощь. Вообще эту ситуацию, что она причинила ранение ФИО16 она не помнит, по причине стрессового состояния, возникшего в результате того, что сломана рука и алкогольного опьянения. Не исключает, что могла по неосторожности задеть ФИО16 ножом когда его отталкивала от себя, но умышленно она этого не делала. (л.д. 148-149).

Наряду с показаниями подсудимой суд находит, что ее вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, они с ФИО1, выпивали спиртные напитки. В процессе распития, в этот же день, в первой половине дня, ФИО1 пошла кормить собаку у них во дворе, в результате чего, поскользнулась и упала, повредив при этом свою левую руку. Далее он Любе вызвал скорую медицинскую помощь, однако от госпитализации она отказалась. Далее, в этот же день, в дневное время, к ним в гости в квартиру пришел его друг – ФИО10, с которым они с ФИО1 в последующем стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, по какой точно причине уже не помнит, так как был пьян, но скорее всего он что-то сказал в адрес ФИО1, что ей могло не понравиться, так как у него есть такая привычка «подкалывать человека». В ходе словесного конфликта, ФИО10 в квартире не было, так как до начала конфликта он вышел на улицу в туалет. В какой-то момент, когда ФИО1 сидела у печи на скамейке, пыталась левой рукой настрогать ножом лучины от поленья, так как правая рука у неё была повреждена, он подошел к ней с левой стороны, продолжая тем самым словесный конфликт. В этот момент, ФИО1, сидя на скамейке, нанесла ему в область груди, ближе к животу, один удар ножом, который был у неё в левой руке. Данный удар был по направлению сверху вниз, слева направо. Что он дальше делал и что говорил, не помнит, так как ему было больно и при этом сознание у него поступенно терялось. Помнит, что от данного удара ножом, он в последующем упал на пол кухни. В ходе конфликта с ФИО1, а также когда-либо ранее он последней телесные повреждения не причинял, никогда не бил её. Считает, что указанный словесный конфликт произошел по его инициативе. (л.д. 87-91).

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений свои показания изменил, указал, что ножевое ранение ФИО1 ему не причиняла, он его нанес себе самостоятельно.

- Показаниями свидетеля медсестры скорой медицинской помощи Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут от диспетчера Енисейского СМП КГБУЗ «Енисейская РБ», поступило сообщение о том, что женщина нанесла ножевое ранение своему сожителю. По данному сообщению они прибыли по адресу: <адрес>, в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по среди кухни, на полу, головой к проходу, а ногами в сторону окна, лицом в направлении к дивану, а спиной к печи, лежал мужчина, данные которого были установлены как Потерпевший №1 в ходе осмотра которого, она обнаружила на теле последнего, проникающее резаное повреждение размерами 5*3,5 см, в области живота, края которого были ровными, рана была кровоточащая. ФИО1 пыталась оказать ФИО16 первую помощь, а именно зажать рану полотенцем, однако последний матерился и ругался на нее, оскорбляя при этом её и не подпуская к себе, а также говоря в её адрес: «Зачем ты так, дура?!». Оказав первую медицинскую помощь ФИО16, последний ночью ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», при этом последний неоднократно повторял «зачем она это сделала». В квартире на кухне так же находилась ФИО1, которая сказала, что она причинила своему сожителю Потерпевший №1 ножевое ранение, добавив при этом, что она это сделала из-за того, что он её достал. У ФИО1, была сильно опухшая правая рука, которая не шевелилась, на ее вопрос ответила, что поскользнулась и упала на руку во дворе, когда пошла кормить собаку. В ходе осмотра её руки со слов ФИО1 ей стало известно, что в их квартире, где они находились, вечером уже было холодно, она попросила ФИО16 растопить в доме печь, на что последний ответил отказом, после чего она взяла нож и стала левой рукой пытаться настрогать щепок, чтобы самой растопить печь. В этот момент, к ней подошел ФИО16, нанесла удар ножом, который находился у неё в левой руке. Также отмечает, что ФИО1, ФИО16 и ФИО21, на момент её прибытия по указанному вызову, были в состоянии алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО16, 24.03.2023 в первой половине дня, он находился у себя во дворе дома. Со двора, где ФИО1 с Потерпевший №1 проживают услышал голос ФИО1, которая звала к себе Потерпевший №1, крича протяженно «<данные изъяты>». Он решил проверить всё ли у неё в порядке, пришел к на участок ФИО16, и увидел ФИО1, лежащую на тропинке, покрытую льдом. На одной ноге у ФИО1 был одет резиновый сланец, а второй сланец лежал на тропинке рядом с другой босой ногой. Он помог ей подняться и завел её в квартиру, Потерпевший №1 спал в комнате. Он разбудил Потерпевший №1, и тот стал вызывать скорую медицинскую помощь, а он в это время ушел к себе домой. О телесных повреждениях, причиненных ФИО1 Потерпевший №1, он ничего не знает и не слышал и не видел каких-либо конфликтов между ними. При этом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования показал, что 24.03.2023, после обеда, в дневное время, во второй половине дня, он пришел в гости к Потерпевший №1 и ФИО1, у которой была повреждена правая рука. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда она ходила кормить собаку, поскользнулась на улице и упала на данную руку, в связи с чем, скорее всего её сломала, так как она у неё даже не шевелилась. Они втроем распивали водку, которая была у Потерпевший №1. Поводом для распития алкогольного напитка стал грядущий день рождения ФИО1. Во время распития, периодически выходили на улицу покурить, и чтобы немного отрезветь. Когда кончилась бутылка водки, он сходил в магазин и купил ещё три бутылки водки, объемом по 0,5 литров, которые в последующем они также все втроем стали совместно распивать. В ночное время, когда уже они все были прилично пьяны, он в очередной раз вышел на улицу, чтобы сходить в туалет и покурить. Какой-либо ссоры или конфликта он в этот момент не слышал. На улице он был около 10 минут. В дальнейшем, когда он зашел обратно в квартиру, то увидел, что возле печки, головой к топке печи, а ногами к центру кухни, в сторону дивана, который расположен у них в кухне, на полу, на животе лежал ФИО16, заваленный слегка на левый бок. В этот момент возле него стояла ФИО1, а точнее она стояла в кухне, у входа в комнату квартиры. Какой-либо нож у неё в руках на тот момент отсутствовал. Он подошел к Потерпевший №1, увидел рядом с ним на полу пятно крови, перевернул его на спину и увидел, что футболка, в которой он был, в районе живота, вся в крови. Потерпевший №1 был в тот момент в сознании, звал его по имени. Он стал Потерпевший №1 и ФИО1 спрашивать, что случилось, на что Потерпевший №1 ему ничего не пояснил, так как начал терять сознание. ФИО1 ему сказала, что ткнула Потерпевший №1 немного ножом, при этом двумя пальцами показала расстояние, на которое вглубь ткнула ножом Потерпевший №1, однако он не обращал на это внимание, так как пытался оказать первую помощь Потерпевший №1, и при этом он сказал ФИО1, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Когда он оказывал Потерпевший №1 помощь, ещё до приезда скорой медицинской помощи, ФИО1, когда села рядом с ними на кухне на стул, сказала ему: «я ему этого не прощу». Что она имела ввиду, он не знает, он у неё этого не выяснял, так как был пьян. Далее приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой в последующем осмотрев Потерпевший №1 и оказав ему медицинскую помощь, увезла последнего в больницу <адрес>. Момент причинения ФИО1 указанного ножевого ранения Потерпевший №1 он не видел. И он не помнит, просила ли многократно ФИО1 растопить печь Потерпевший №1, так как он часто выходил на улицу, да к тому же был пьян. (л.д. 132-133).

- Показаниями свидетеля медсестры по приему вызовов ОСМП Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, поступил звонок с номера №, женщина представившись ФИО1 <данные изъяты> и сообщила о том, что она порезала своего сожителя ФИО2. В ходе данного звонка данная женщина, сообщила ей о том, что они с ФИО16 находятся в <адрес>, а именно на <адрес>, более точный адрес она уже не помнит. Она незамедлительно переадресовала вызов на Новокаргинскую СМП КГБУЗ «Енисейская РБ». Отмечает, что во время указанного звонка, ФИО1, сначала в ходе разговора, по её голосу как она поняла, плакала, но в последующем, уже под конец их разговора, когда она более подробно уточняла информацию, стала разговаривать с ней агрессивно в повышенном тоне. (л.д. 119-120)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Енисейский», от диспетчера СМП Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, по телефону № поступил звонок от женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, нанесла ножевое ранение сожителю Потерпевший №1 (л.д. 6);

-Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 31 минуту, в дежурную часть МО МВД России «Енисейский», от медсестры КГБУЗ «Лесосибирская МБ» поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение КГБУЗ «Лесосибирской МБ» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительный диагноз: проникающее ранение в грудную клетку. (л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия, в квартире, обнаружены были обнаружены и изъяты; два следа рук, № на поверхности бутылки, расположенной у стола в кухне квартиры; № на поверхности кружки, расположенной на столе в кухне квартиры; на ковре, который расположен на полу, в кухне квартиры вещество красно-бурого цвета; два ножа, один из которых был обнаружен на столе в кухне квартиры, а второй – на полу в комнате, справа от входа в комнату квартиры. Данные предметы упакованы в бумажные свертки с пояснительными записками. (л.д. 8-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приемное отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ», по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята одежда принадлежащая Потерпевший №1 в виде подкладки от куртки, бридж, джинсов с ремнем, футболки. Данная одежда на момент осмотра расположена в полиэтиленовом мешке, на котором имеется надпись: «хирургия. Потерпевший №1». (л.д. 53-55);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены : два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>( 1- состоит из клинка 213 мм, ширина в области пяты 37 мм, длина рукояти121 мм, ширина 18 мм, рукоять металлическая, серого цвета, из двух частей «SCARLETT». 2- состоит из клинка 112 мм, ширина в области пяты 32 мм, длина рукояти 112 мм, ширина 22,5 мм, рукоять деревянная цельная. овальной формы); одежда в виде подкладки от куртки, бридж, джинсов с ремнем, футболки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в приемном отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ», по адресу: <адрес>. На всей указанной одежде имеются в различных местах загрязнения в виде следов засохшего вещества красно-бурого цвета, на осматриваемой футболке также обнаружено одно повреждение, которое расположено на расстоянии 251 мм от левого бокового шва и на расстоянии 405 мм от низа. Данное повреждение сквозное, щелевидное, линейной формы, длина его при сведенных краях – 27 мм. (л.д. 72-73);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому: представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются хозяйственными ножами (хлеборезным, овощным) к категории холодного оружия ножи не относятся, №- изготовлен промышленным способом и №, изготовлен самодельным способом. (л.д. 47-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на представленных на экспертизу бриджах, подкладе от куртки, джинсах с ремнем, каких-либо механических повреждений, а именно: колото-резанных, колотых, резанных – не обнаружено. На футболке имеется одно повреждение, расположенное на переде, в центральной части сверху, которое образовано в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждение на футболке образовано, вероятно, представленным на экспертизу ножом №, либо другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками. Данное повреждение на представленное футболке, представленным на экспертизу ножом №, не образовано. (л.д. 62-69);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому представленные на экспертизу два следа рук, перекопированные на два отрезка светлой дактопленки, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый с поверхности бутылки, обнаруженной в ходе указанного осмотра места происшествия у стола в кухне квартиры, путем копирования на отрезок светлой дактопленки №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-35);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос в КГБУЗ «Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный в ходе предварительного следствия, который представлен в виде сопроводительного письма, а также приложения к письму в виде компакт-диска «CD-R» с аудиозаписью вызова. Осмотром установлено, что на сопроводительном письме, в верхнем левом углу имеется надпись «Министерство здравоохранения <адрес> краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница»». Содержание осматриваемого документа следующее: «На Ваш запрос, сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения. Вызов был обслужен СМП фельдшером Свидетель №2. Аудиозапись вызова на компакт-диске прилагается. Зав. ОСМП КГБУЗ Енисейская РБ ФИО11. Подпись. Печать». В ходе осмотра, прилагаемого к документу КГБУЗ «Енисейская РБ», CD-R диска, установлено, что на данном диске имеется аудиофайл, формата «WAV», наименования «№», размером 317 КБ. Посредством воспроизведения на медиа проигрывателе данного файла, установлено, что продолжительность его составляет 2 минуты 25 секунд. На протяжении всего времени воспроизведения данного файла, слышен разговор двух лиц с женскими голосами. Речь одного из указанных лиц медленная, слышен плач данного лица. (первое лицо с женским голосом (далее лицо №)) Скорая помощь. И второе лицо с женским голосом, речь которого медленная (далее лицо №)) В ходе разговора (лицо №) указала, что она ФИО1 <данные изъяты>, Ножом порезала живот Сожителя ФИО2 57 лет. Данный ответ на запрос допущен к уголовному делу в качестве иного документа. (л.д. 122-123, 124-126);

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно медицинскому документу, имелось телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, расположенного по среднеключичной линии, в проекции 10 ребра, с повреждением передней стенки желудка, с перфорацией поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, по которому, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно медицинскому документу, раневой канал проникающего колото-резанного ранения проходит сверху вниз, слева направо и проникает в брюшную полость. Не исключено получение описанного повреждения, в том числе и в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 109-112);

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого специалистом – судебно-медицинским экспертом Енисейского районного судебно-медицинского отделения ККБСМЭ установлено, наличие у Потерпевший №1 мягкого красноватого эластичного рубца в эпигастральной области слева, который криминального характера, размером 7*0,1 см, со следами шести хирургических швов. Также обнаружен аналогичный рубец по срединной линии живота, являющийся следом медицинской манипуляции, размером 11*0,1 см, со следами 13 хирургических швов. (л.д. 116-118).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 состоящего с подсудимой в фактических брачных отношениях,данных им в ходе судебного заседания, в части того, что он себе сам нанес телесные повреждения в виде ножевого ранения, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, так как убедительных причин изменения показаний в судебном заседании он не привел.

Суд считает достоверными и правдивыми его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, расценив изменение показаний в судебном заседании как желание помочь ФИО1 избежать сурового наказания, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и взаимо согласуются с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал в протоколах допроса, что ознакомлен с текстом протокола, засвидетельствовав своей подписью достоверность изложенных показаний.

Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, своих близких, что подтверждается подписью потерпевшего в протоколе допроса. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия под принуждением, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ранение потерпевшему из-за того, что находилась в стрессовом состоянии, и случайно, отталкивая его рукой, в которой был нож, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самой подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в отношении потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд считает, что мотивом данного преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Поводом для совершения преступления послужила возникшая между потерпевшим и ФИО1 конфликтная ситуация, предшествующая совершению преступления.

ФИО1 из личных неприязненных отношений нанесла удар ножом потерпевшему, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями, как ФИО1, так и показаниями потерпевшего.

Учитывая особенности орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, который и был фактически осуществлен.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности ее умысла в результате возникших конфликтных отношений.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении ФИО1 действия, которые могли внезапно вызвать у нее сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимой ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст.60 УК РФ, при решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 не судимая, сожительствует с Потерпевший №1, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога, «Д» учете не состоит, является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой частичное признание своей вины, в части нанесения удара ножом, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что учитывается судом при назначении наказания согласно положению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимой, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения подсудимой дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований к назначению подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Салтыкова А.А. в размере 11 232 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307- 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанные данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу – наркологу для прохождения обследования и при необходимости курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подкладка от куртки, бриджи, джинсы с ремнем, футболки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Енисейский» - уничтожить; два следа рук, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения после чего уничтожит.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Салтыкова А.А. в размере 11 232 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: