Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя истца ФИО4 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 в иске и в судебном заседании, а также её представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что в производстве Пятигорского городского суда находятся гражданские дела о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств между бывшими супругами. Истец ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 168,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят помещения №1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят помещение № 5а, 6, 6а, 7-9, кадастровый номер объекта №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 75,1,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят помещение № 6-б кадастровый номер объекта № В феврале и марте 2018 года она случайно узнала, что ФИО5 произвёл отчуждение принадлежащей ему недвижимости, подарив свои доли ФИО8 Считает данные сделки мнимыми, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу закона данные сделки являются ничтожными. Сделано это с целью вывода имущества, на которое возможно будет обращено взыскание по решению суда. ФИО5 скрыл, что подарил свои доли в недвижимом имуществе. ФИО8 никогда не приходил и не осматривал недвижимость, собственником которой он стал.,Он знал, что в суде множество споров между сторонами, в том числе, о реальном разделе данной недвижимости. Договоры дарения были удостоверены нотариусом г.Железноводска, хотя в г.Пятигорске более 10 нотариусов. Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ФИО5 отсутствует. Заключая сделки, ФИО5 гарантировал, что недвижимость в споре не состоит, хотя имеется в производстве суда дело о её реальном разделе. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у ФИО8 приобрести объект недвижимости. На указанное спорное имущество определением Пятигорского городского суда был наложен арест, однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда арест с части имущества был снят, и ФИО5 сразу подарил недвижимость ФИО8 Истец не является стороной оспариваемой сделки, но это единственный способ защиты её прав в части возможного обращения взыскания на его имущество. Действия ФИО5 являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на исключение возможности обращения взыскания на его имущество в будущем. Просили признать договоры дарения от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>; от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 6б; от 17 февраля 2018 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>, заключённые между ФИО5 и ФИО8, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ФИО2 в иске и в судебном заседании указала, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело, в том числе, по её иску о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 168 кв.м., кадастровый №, в состав которого входят помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, где ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля. В марте 2018 года ей стало известно, при осмотре экспертом недвижимого имущества по другому спору между супругами ФИО9, о том, что ФИО5 подарил ФИО8 свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав которого входят помещения №№ 5а, 6, 6а, 7-9. Считает данный договор дарения притворным, что вместо дарения ФИО5 продал ФИО8 спорный объект. ФИО8 подаренным имуществом не интересовался, не осматривал его. Договор дарения был удостоверен нотариусом г.Железноводска. ФИО5 гарантировал, что имущество в споре не состоит, но имелся спор о реальном разделе данной недвижимости. Также считает, что нарушено её право преимущественной покупки как сособственника. Она не является стороной по сделке, но иные лица имеют право оспаривать сделку, поскольку это единственный способ защиты её нарушенного права. ФИО5 допустил злоупотребление правом, лишив ей возможности реализовать своё право первоочерёдной покупки доли в праве общей долевой собственности. Просила признать договор дарения от 17 февраля 2018 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящееся по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

В обоснование своих требований истец ФИО4 в иске и её представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело, в том числе, по её иску о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, в состав которого в литере Б входят помещения №№ 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, и общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, в состав которого в литере Б входит помещение № 6б, и где ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля. В феврале 2018 года ей стало известно о том, что ФИО5 подарил ФИО8 свои 1/2 долю в помещении площадью 90,4 кв.м. и 1/2 долю в помещении площадью 75,1,4 кв.м. ФИО8 Считает данные договоры дарения притворными, что вместо дарения ФИО5 продал ФИО8 спорное имущество. ФИО8 подаренным имуществом не интересовался, не осматривал его. Договоры дарения были удостоверен нотариусом г.Железноводска. ФИО5 гарантировал, что имущество в споре не состоит, но имелся спор о реальном разделе данной недвижимости. Также считает, что нарушено её право преимущественной покупки как сособственника. Она не является стороной по сделке, но иные лица имеют право оспаривать сделку, поскольку это единственный способ защиты её нарушенного права. ФИО5 допустил злоупотребление правом, лишив ей возможности реализовать своё право первоочерёдной покупки долей в праве общей долевой собственности. Просила признать договоры дарения от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящееся по адресу: <адрес>; от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6б, заключённые между ФИО5 и ФИО8, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что до февраля 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, но они перестали вместе жить намного раньше. С 21 января 2007 года по 2015 годы ФИО5 работал в Турции с зарплатой в 18000 рублей. У него нет имущества и денег ни в России ни в Турции. ФИО5 скрыл данное имущество. Первоначально у них был предварительный договор купли-продажи данных объектов. Как только был снят арест с имущества, ответчик сразу вывел свои доли, подарив их в течение двух недель ФИО8, который является подставным лицом, племянником хозяина предприятия по изготовлению шампанских вин в пос.Иноземцево. Эта недвижимость была отдана ФИО5 за долги. Затронуты ее права, потому что ответчик ФИО5 должен ей денег. Между сторонами имеются споры в суде Турции по имуществу. ФИО8 практически не знает ФИО5, с трудом понимает, что тот говорит. Они не друзья.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 также дополнительно в судебном заседании пояснила, что между сторонами по делу имеется множество споров о разделе имущества, взыскании денежных средств. Недвижимость, подаренная ответчиком, находилась в споре – дело о реальном разделе недвижимого имущества. Имеются документы о финансовом положении ФИО5 он не богат, а дарит многомиллионное имущество постороннему человеку, когда у него есть дети, мать. Дарение – безвозмездная сделка, ФИО5 злоупотребил правом, подарив недвижимость постороннему человеку. Судебная практика говорит о том, что если имущество выводится с целью его сокрытия от взыскания в дальнейшем, то это нарушение. Волеизъявление ответчика не совпадает с существом сделки. У сторон по сделке не было намерения подарить и принять имущество.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила в судебном заседании, что договоры дарения незаконные. ФИО5 пытается вывести имущество из прежней семьи. ФИО1 в 2015 году подарила ей и ФИО4, как сёстрам, свои доли в недвижимом имуществе по <адрес> в <адрес>. Она и ФИО4 могли бы купить доли ответчика в данном имуществе. О том, что ФИО5 получил или нет деньги по данным сделкам, ей неизвестно. Также она не знает, имелось ли понуждение ответчика к заключению этих сделок. Но ФИО5 скрыл от ФИО8, что имеется спор о реальном разделе недвижимого имущества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, направил письменные возражения по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в которых указал, что участвовать в судебном заседании не может по причине занятости, заявленные требования не признаёт. Он знаком с ФИО5 на протяжении двух лет, у них сложились крепкие дружеские отношения. ФИО5 неоднократно ему рассказывал про неприязненные отношения с бывшей супругой, которая пытается забрать принадлежащую ему собственность. В декабре 2017 года ФИО5 сказал ему, что хочет подарить свои доли в праве общей долевой собственности на недвижимость по <адрес> в <адрес> ему, в том числе потому, что в его адрес поступают угрозы от ФИО1 Таким образом, ФИО5 хотел прекратить все споры, связанные с данным объектом. Он пояснил ему, что это решение он принял осознано, они исповедуют одну веру. Договоры дарения были удостоверены нотариусом г.Железноводска. Он притворных сделок не заключал. Денег ФИО5 за объекты не передавал, никаких долговых обязательств между ними нет. На момент оформления договоров дарения имущество под арестом или залогом не находилось. В марте 2018 года он пришёл в магазин по <адрес> в <адрес>, показал правоустанавливающие документы на подаренные ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, попросил выдать ему ключи, но получил отказ, в ТСЖ ему также отказали в перезаключении договоров на обслуживание, как сказал председатель ТСЖ, что собственником является ФИО1 и с ней заключены данные договоры. Он не имеет возможности в настоящее время пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как совладельцы чинят ему в этом препятствия. В настоящее время со стороны третьих лиц в его адрес поступают угрозы с требование передать свои права на недвижимость истцам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. ФИО10 у ФИО5 не было, недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> было разделено ещё в браке между Озджанами. Истец ФИО1 подарила свои доли сёстрам. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО5 заключался какой-либо договор купли-продажи не имеется. Также отсутствует приговор суда о мошеннических действиях ответчика, решения суда о его долговых обязательствах. ФИО5 не лишает имущества своего ребёнка, поскольку ребёнок будет наследовать имущество после смерти отца. Подаренные объекты в споре не состоят. Как указывает Верховный Суд РФ, спор должен быть о праве. При этом между сторонами или другими лицами споров о праве на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> нет. У ФИО5 было право собственности на доли в объекте, зарегистрированное в установленном порядке в 2011-2012 годах. По данному основанию сделка может быть оспорена дарителем или одаряемым, если имеется спор о праве, но не истцами по настоящему делу. ФИО8 и ФИО5 – субъекты сделок. Сделки оформлены в г.Железноводске, потому что на тот момент, как ей известно, ФИО8 имел там временную регистрацию. Сделки соответствуют условиям гражданского законодательства. Стороны дееспособны и обладают правоспособностью. У её доверителя воля была направлена на дарение, у ФИО8 - на принятие имущества. Форма сделок соблюдена. По иску ФИО1 может сказать, что указание истца на то, что якобы в будущем ФИО5 будет должен ей денег, не является основанием для признания сделок недействительными. Истец не имеет права оспаривать указанные сделки. Ею избран неверный способ защиты права. В суде отсутствуют дела по спорам о правах на недвижимое имущество. Истец утверждает, что прекратила все отношения с ФИО5 с 2014 года, прошло много времени, она не может достоверно знать, с кем сейчас дружит её бывший супруг. Что касается финансового положения ФИО5 о том, что он не богат, то у него в собственности ещё имеются доли в недвижимом имуществе по <адрес> и по <адрес> в <адрес>. Ему не от кого было скрывать имущество, он изъявил свою волю на дарение. ФИО10 перед третьими лицами у него нет. Из-за сложных отношений с бывшей супругой он хотел подарить именно это имущество. Сторона истцов не привела ни одного доказательства недействительности сделок. Её доверитель передал ключи от подаренной недвижимости ФИО8, но они не подошли, совладельцы сменили замки. При этом ФИО8 было отказано в выдаче ключей. Относительно исков ФИО2 и ФИО4, то также отсутствуют какие-либо доказательства, что между ответчиками были заключены договоры купли-продажи недвижимости. ФИО1 – вообще ненадлежащий истец. В договорах дарения указано, что имущество в споре и под арестом не состоит. Недвижимость в споре не состоит, поскольку за ФИО5 в установленном порядке признано право собственности, арест на имущество был снят. ФИО5 в обход закона не действовал, недвижимость не продавал, злоупотребления правом с его стороны нет. Просила также снять обеспечительные меры.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО11 не признала, доводы ФИО6 поддержала, просила в удовлетворении всех исковых требований отказать в полном объёме. ФИО5 добровольно подарил свои доли в недвижимом имуществе, он просто устал от многочисленных судов. Требования истцом не подтверждены доказательствами. Просила также отменить обеспечительные меры.

С учётом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 17 октября 2008 года по 19 февраля 2016 года. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество по <адрес>, в <адрес>, за каждым из супругов в установленном законодательством порядке зарегистрирован доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (по 1/2, 1/2 и 1/4 ).

Споров о правах на недвижимое имущество по <адрес>, в <адрес> не имеется. Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 06 апреля 2017 года в обеспечение заявленных истцом требований (по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым в браке, признании долей супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 842 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 168,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в состав которых входят: помещение № 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 90,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в состав которых входят помещение №5а, 6, 6а, 7, 8, 9, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят: помещение № 6-б кадастровый номер объекта №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый или условный №, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением того же суда от 02 августа 2017 года представителям ответчика ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 отказано об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года определение суда от 02 августа 2017 года отменено в части сохранения наложения ареста на имущество ФИО5 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 168,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в состав которых входят: помещение № 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 90,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в состав которых входят помещение №5а, 6, 6а, 7, 8, 9, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, ул Бунимовича <адрес>, в состав которых входят: помещение №6-б, кадастровый номер объекта №, с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления об отмене мер по обеспечению иска.

29 декабря 2017 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года, чьё право зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2017 года ограничений прав и обременений на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

В материалы дела представлено также заявление от ФИО5, удостоверенное нотариально, 26АА3226511 от 29 декабря 2017 года, о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6б.

29 декабря 2017 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6б, принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, чьё право зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2017 года ограничений прав и обременений на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

17 февраля 2018 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО8 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6б, принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года, чьё право зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2018 года ограничений прав и обременений на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно полученному по запросу нотариуса уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16 февраля 2018 года решение суда о признании правообладателя, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным или ограничено дееспособным отсутствует.

Имеется заявление от ФИО5, удостоверенное нотариально, 26АА3226973 от 17 февраля 2018 года, о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом, спорные сделки заключены в период, когда недвижимое имущество не находилось под арестом, какие-либо иные обременения отсутствовали, оно не было предметом спора о праве, даритель, то есть ответчик ФИО5, в зарегистрированном браке не состоял, доли бывших супругов в спорном имуществе были распределены ещё в период брака, в равных долях каждому, стороны по сделке дееспособны и правоспособны, отсутствует порочность воли каждой из сторон. Заключенные сторонами сделки направлены на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на доли в праве на объекты недвижимости к ответчику ФИО8, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст. 572 ГК РФ. Надлежащих доказательств о получении встречной передачи от ФИО8 ФИО5, в чём бы она не выражалась, стороной истца суду не представлено.

Спорные договоры заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО5 по своей воле передал в дар принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО8

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком ФИО8 в письменных возражениях указано на то, что им предприняты действия как лица принявшего в дар недвижимое имущество, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий (просил ключи, пытался заключить договоры с ТСЖ), однако со стороны истцов ему создавались препятствия в этом, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании и противоречит доводам истцов о мнимости заключенных договоров дарения.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако, стороной истца письменных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо долговых обязательств у ФИО5 перед истцом ФИО1, которые позволили бы полагать о возможном обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество в счёт обеспечения исполнения им обязательств, воспрепятствование им обращению взыскания на имущество, не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с доводами стороны истца ФИО1, что спорными сделками затрагиваются её права, а ответчик пытался вывести имущество, чтобы на него не смогли обратить взыскание в будущем, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО5, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании недействительными договоров дарения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ее права данными сделками не затронуты, стороной сделок она не является, сам ФИО8 или ФИО5 по указанным основаниям сделки не оспаривали.

Относительно исковых требований ФИО2 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными по основаниям их притворности (в обход ст. 250 ГК РФ) и нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд приходит к следующему:

По смыслу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В п. 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По нормам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Верховным Судом РФ в своем постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года, чьё право зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. 29 декабря 2017 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6б, принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 05 августа 2011 года, чьё право зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. 17 февраля 2018 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО8 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 6б, принадлежащее дарителю по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года, чьё право зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН ограничений прав и обременений на подаренные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из объяснений ответчика ФИО8, изложенных в возражениях на иски, причём стороной истцов это не оспаривалось, ФИО8 получил ключи от подаренной ему недвижимости, однако ключи не подошли. Сособственники сменили замки и ответили отказом на просьбу ФИО8 выдать ему дубликат ключей. Также ФИО8 желал заключить договор на обслуживание с товариществом собственников жилья, но получил отказ председателя ТСЖ, вернувшего ему выписки из ЕГРН и пояснившего, что недвижимость принадлежит ФИО1

Судом установлено, что встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства от ФИО8 ФИО5 не поступало. Сделки зарегистрированы нотариусом г.Железноводска, поскольку в тот период ФИО8 проживал там и имел временную регистрацию. Достоверно установлено, на что была направлена воля каждой из сторон по сделкам (на дарение и на принятие в дар).

Вместе с тем, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом же не установлено, а стороной истцов в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что и ФИО5 и ФИО8 намеревались совершить сделки купли-продажи, а не дарения.

Доводы стороны истцов о том, что недвижимое имущество, подаренное ФИО5 ФИО8, находилось в споре в связи с нахождением в производстве Пятигорского городского суда иска ФИО5 и встречного иска ФИО2 и ФИО4 о реальном разделе недвижимого имущества, и не могло быть подарено, основаны на неверном толковании норм права, поскольку право собственности на недвижимое имущество ФИО5 не оспаривалось, было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, каких-либо обременений на данную недвижимость не устанавливалось.

С учётом изложенного выше, суд не может признать требования истцов ФИО2 и ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности договоров дарения по основаниям их притворности (в обход ст. 250 ГК РФ) и нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о признании договоров дарения от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>; от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 6б; от 17 февраля 2018 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>, заключённых между ФИО5 и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО8 о признании договора дарения от 17 февраля 2018 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО5 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании договоров дарения от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>; от 29 декабря 2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 6б, заключённых между ФИО5 и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО5, ФИО8 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят: помещение № 5а, 6, 6а, 7-9 кадастровый номер объекта №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 75,1,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят: помещение № 6-6 кадастровый номер объекта №; долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 168,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят: помещения №1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №, принятые по определениям Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5, ФИО8 в виде запрета совершать любые сделки со следующим недвижимым имуществом: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входят помещения №5а, 6, 6а, 7-9, кадастровый номер объекта №, и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 75,1,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входит помещение № 6-6, кадастровый номер объекта №, принятые по определению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан