Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2018 года,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от 25.10.2018 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19.05.2018 года в 02 часов 00 минут, ФИО4 в нарушении п. 2.7 ПДД управляя транспортным средством велосипед, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 235 км. + 140 м. ФАД Кавказ по середине правой полосы проезжей части создал аварийную ситуацию в результате чего, дабы уйти от столкновения с велосипедистом, ФИО5, управлявший принадлежащим ей на праве собственности т/с <данные изъяты>, принял влево, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в месте ДТП имеет по две полосы в одно направление шириной в 3,9 м. каждая, более того проезжая часть имеет обочину, ширина которой составляет от края правой полосы до металлического ограждения 2,0 м., однако водитель ФИО4, в нарушении правил ПДД двигался в ночное время суток, без опознавательных знаков по середине правой проезжей части, создав тем самым помеху в движении т/с <данные изъяты>, что и послужило причиной ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

27.07.2018 года за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ФИО6 для подготовки экспертного заключения, которым было составлено экспертное заключение №, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) составила 370870 рублей, кроме того ею так же были понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей.

Более того в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако по настоящее время ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Полагает, что ответчик должен компенсировать ей понесенные убытки, а именно расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу сумму восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370870 рублей, стоимость услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6908,70 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 342 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 19.05.2018 года в 02 час 00 минут ФИО4, в нарушении п. 2.7 ПДД управляя транспортным средством велосипед, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 235 км. + 140 м. ФАД Кавказ по середине правой полосы проезжей части, в нарушении п.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где указано, что:

- велосипед должен иметь исправный тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны – свертовозвращателем оранжевого или красного цвета.

Водителем велосипеда ФИО4 кроме грубейшего нарушения по п.2.7 ПДД, где указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт подтверждается объяснениями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении (где указано, что именно на этом участке дороге, а именно на 235 км+140м ФАД Кавказ, 19.05.2018 года в 02.00 часа он управлял велосипедом), протоколом об административном правонарушении (где Рихтер согласился со всеми обстоятельствами по делу).

Так же им был нарушен п. 2.3 ПДД (где указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В судебное заседание ответчиком были предоставлены фотографии велосипеда, а так же руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда MAXXPRO, однако на фотографиях велосипеда сделанные на месте ДТП, видно, что данное транспортное средство имеет амортизаторы задние и передние, дисковые тормоза передние, тогда как на руководстве по эксплуатации, на рисунке указано иное транспортное средство.

Таким образом, не возможно подлинно подтвердить принадлежность данного руководства к именно тому велосипеду, которым управлял Рихтер, а также доподлинно установить комплектацию его велосипеда. Более того, на данных фотографиях видно так же, что отсутствуют как спереди так и сзади, световозвращатели и фонари или фара (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади – световозвращателя или фонаря красного цвета.

Факт отсутствия элементов световозвращения на вышеуказанном велосипеде подтверждается так же и просмотренной в судебном заседании записи с видео регистратора.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ велосипед – это транспортное средство.

Пунктом 24.2 допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части – в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м.;

- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Разметка 1.2 (Сплошная линия) – которая обозначает край проезжей части дороги.

На видео явно видно, что водитель велосипеда двигается по середине правой полосы дороги в направлении г. Невинномысска, но не как не по её правому краю, таким образом на лицо нарушение п.24.2 ПДД РФ.

Кроме того согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в месте ДТП имеет по две полосы в одно направление шириной в 3,9 м. каждая, более того проезжая часть имеет обочину, ширина которой составляет от края правой полосы до металлического ограждения 2,0 м., однако водитель ФИО4 в нарушении правил ПДД двигался в ночное время суток, без опознавательных знаков по середине правой проезжей части, создав тем самым помеху в движении т/с <данные изъяты>, что и послужило причиной ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако водителем ФИО4 была создана помеха в движении транспортного средства, в результате которой был причинен вред имуществу истца.

Кроме того, просит принять во внимание, что решением Кочубеевского районного суда от 06.07.2018 года из определения инспектора ДПС России по Кочубеевскому району ФИО7 от 19.05.2018 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены указания на нарушение водителем ФИО5 указания на нарушение п.10.1 ПДД РФ, как несоответствующие требованиям закона, поскольку в данном определении отсутствовали мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям и на основании чего он пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО11 указанных нарушений.

Так на основании вышеизложенного полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, подав возражения на исковое заявление, в которых указано, что в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он, водитель велосипеда в нарушение правил ПДД двигался в ночное время суток без опознавательных знаков по средине правой проезжей части, создавая помеху в движении автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***>, что послужило причиной ДТП и что данное обстоятельство, якобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они голословны и опровергаются письменными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 года он, ФИО4, был признан виновным по ч.3 ст. 12.29 КРФоАП «нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения», на него был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Данный штраф им был оплачен.

Вина ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и в результате чего автомобилю были причинены повреждения - каким либо вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица не установлена.

Более того, имеющиеся фото и видео материалы в материалах проверки ИДПСОР ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, паспорт велосипеда «Байцикл Макспро», ответ ГИБДД на адвокатский запрос свидетельствуют о том, что в комплектацию велосипеда, на котором 19.05.2018 года он двигался по проезжей части, входят светоотражающие элементы в количестве 4 штук, а также имеются светоотражатели на педалях.

Он, ФИО4, водитель велосипеда, двигался прямо по дороге, каких-либо маневров непосредственно перед ДТП не совершал, аварийно-опасную ситуацию на дороге не создавал. Сотрудник ГИБДД экспертизу скорости автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***>, не проводил.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)...Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий транспортным средством является только велосипед с подвесным мотором.

Водитель автомобиля Киа Рио, управляющий источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 370870 рублей, стоимости услуг оценщика 9000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6908,70 рублей, расходов по отправке телеграммы 342 рубля - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика адвокат Колесникова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что 19 мая 2018 года в 2 часа ночи он ехал на автомобиле <данные изъяты> с г. Ставрополя. Ехал по правой полосе дороги со скоростью около 90 км/ч. На подъезде к г. Невинномысску за 30 метров он увидел велосипедиста, который ехал по проезжей части. На велосипеде не было светоотражателей. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и принял влево, наехал на металлическое ограждение. Велосипедист пытался с места ДТП скрыться, но его задержали. Объяснения заполнял сотрудник ДПС, так как он был в шоковом состоянии, в последствии он их подписал, не читая.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Ехали с г. Ставрополя в г. Невинномысск. Они двигались по правой полосе, велосипедист был на середине правой полосы. Светоотражателей не было. После ДТП велосипедист начал убегать в лесополосу, ФИО11 начал его догонять.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району. 19.05.2018 года он выезжал на место ДТП и оформлял документы. На месте ДТП следы торможения отсутствовали. На велосипеде имелись все светоотражатели, в том числе и задний красного цвета, который отломили на месте в ходе осмотра места ДТП, когда упал велосипед. На записи с видеорегистратора автомобиля КИА был виден катафот велосипеда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району. 19.05.2018 года он выезжал вместе с ФИО7 на место ДТП, отбирал объяснение у водителя, все записывал со слов водителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, материалы административного дела № года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела 19.05.2018 года в 02 часа 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем № двигаясь по ФАД «Кавказ» со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на 235 км. данной дороги, увидев велосипедиста, который двигался по проезжей части дороги по правой полосе принял левее в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

Из обьяснений ФИО5, данных 19.05.2018 года ИДПС ФИО12 следует, что он 19.05.2018 года около 2 часов 30 минут двигался на т.с. KIA RIO гос.номер К053 УВ 26 двигаясь по ФАД «Кавказ» со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на 235 км заметил движущегося велосипедиста и во избежание столкновения вильнул рулем влево и т.с. развернуло на дороге, т.к. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля своего т.с., в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие /отбойный брус/. В судебном заседании ФИО5 заявил, что обьяснения были написаны под диктовку инспектора ДПС, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО12 показал. что пояснения были написаны со слов водителя.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> 26 причинены механические повреждение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 2610 № автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КРФоАП, а именно за управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО7 от 19.05.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием в установочной части определения, что ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по ФАД «Кавказ» со стороны г. Ставрополя в сторону г. Невинномысска на 235 км. данной дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль под управлением своего т/с, увидев велосипедиста, который двигался по проезжей части дороги по правой полосе принял левее в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, в связи с чем инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО7 решил ФИО13 признать виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2018 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО7 от 19.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на признание ФИО3 виновным по п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО7 от 19.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно заключению «Экспертно-технического центра» №3482/18 от 03.08.2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 370870 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика, полагая, что ответчик является виновным в ДТП, так как он нарушил правила дорожного движения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и в результате чего автомобилю были причинены повреждения, не установлена.

Истец утверждает, что ФИО4 управлял велосипедом, который не был оборудован светоотражающими элементами, в следствии чего водитель ФИО5 поздно заметил велосипед. Однако данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке ОМВД РФ по Кочубеевскому району от 07.11.2018 года велосипед «MAXXPRO», которым управлял ФИО4 19.05.2018 года на 235 км+140 м ФД «Кавказ», оборудован спереди световозвращателем белого цвета, сзади световозвроащателем красного цвета, а с каждой боковой стороны – световозвращателем оранжевого цвета, а также световозвращателем оранжевого цвета на педалях. Факт того, что велосипед был оборудован всеми свотоотражателями, подтверждает и запись с видеорегистратора, а также фото на флеш-накопителе, показания свидетеля ФИО7 Суд также обращает внимание, что согласно схемы ДТП проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос каждая 3,9 м шириной. Как следует из записи с видеорегистратора, исследованной судом, ФИО4 двигался по правой полосе ближе к правому краю, помех движению не создавал, при надлежащей осмотрительности водитель ФИО5 имел возможность слева обогнать велосипедиста, для чего у него имелось не менее 5,5 метров проезжей части. Суд обращает внимание, что автомобиль под управлением ФИО5 наехал на препятствие - отбойный брус- расположенный справа по ходу движения, а не слева, как можно было бы предполагать при создании реальной помехи движению со стороны ФИО4

Кроме того, в силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

ФИО4, двигался прямо по дороге, каких-либо маневров непосредственно перед ДТП не совершал, аварийно-опасную ситуацию на дороге не создавал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)...Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий транспортным средством является только велосипед с подвесным мотором.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что необходимые для наступления деликтной ответственности обстоятельства : факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, т.к. отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО4, который привлечен к административной ответственности только за управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянении, действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1

Суду не представлено доказательств, что велосипедист ФИО4 своими действиями способствовал причинению вреда и что наезд на металлическое ограждение водителем ФИО5 произошел по вине ФИО4 Суд приходит к выводу, что наезд на металлическое ограждение водителя ФИО5 произошло в результате того, что он не справился с управлением автомобилем.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного ФИО1 и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 14.11. 2018 года.