Постановление № 44Г-11/2018 44Г-16/2018 44Г-197/2017 4Г-2089/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 44Г-11/2018

ГСК: Быстров О.В. № 44г-11/18

Теплова Т.В. (докл.)

Ситькова О.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 20.12.2017 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем …, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю … причинены значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме 202534 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей непосредственно с ФИО2

ФИО2, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровья, вследствие чего ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просил взыскать его компенсацию в размере 200000 рублей и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 31.05.2017 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5704 рублей, по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 9073 рублей 80 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 58134 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15740 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2296 рублей, по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 12226 рублей 20 копеек отказано;

с ФИО2 в пользу АНО «Независимая Судебная экспертиза» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части вынесено новое решение, которым встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 170000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 – ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением норм материального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора, были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела 17.06.2016 произошло столкновение автомобиля …, государственный номер … регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением, с автомобилем …государственный номер …. регион, принадлежащем ФИО2

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, допустившим нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (с учетом наличия сплошной линии разметки 1.1., которую пересекать запрещено), выразившиеся в непредставлении преимущественного права движения водителю …, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, возложил на данное лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и из того, что виновные действия самого ФИО2 явились следствием причинения вреда его здоровью, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и удовлетворяя данные требования, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускающей отказ в возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, указал на обязательный характер возмещения водителем ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 источником повышенной опасности.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Так, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

Поименованные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке апелляционное определение подлежит только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 в части отмены решения Советского районного суда от 31.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального и принятия в данной части нового решения – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Вербенко