Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-847/2020;)~М-817/2020 2-847/2020 М-817/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело №2-10/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 25.03.2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика, допустившего самопроизвольное движение своего автомобиля УАЗ PATRIOT гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца RENAULT DASTER гос.№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СФ «Адонис», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 76800 рублей. По заключению ООО «ПЦЭО», за которое он заплатил 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER гос.№ составила 134500 рублей. В соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ ответчик должен полностью возместить ему не покрытую страховой выплатой часть ущерба в размере 57700 рублей (134500-76800=57700), а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО СФ «Адонис»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что с выводами судебной автотовароведческой экспертизы не согласны, поскольку эксперт необоснованно исключил часть повреждений и занизил стоимость ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП, однако иск не признал, мотивируя тем, что причиненный по его вине вред подлежит возмещению страховщиком.

Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, на автостоянке у ПАО «Метафракс» по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 допустил самопроизвольное движение своего автомобиля УАЗ PATRIOT гос.ДД.ММ.ГГГГ и его столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем RENAULT DASTER гос.ДД.ММ.ГГГГ, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СФ «Адонис», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 83300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 76800 рублей. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER гос.№ составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 58400 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 71600 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DASTER гос.№, 2014 года выпуска.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы происшествия, объяснений водителей ФИО1, ФИО3 и М.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, на автостоянке у ПАО «Метафракс» по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 допустил самопроизвольное движение своего автомобиля УАЗ PATRIOT гос.№ и его столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем RENAULT DASTER гос.№, который получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СФ «Адонис» ФИО1 просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем страховой выплаты.

Из калькуляции ООО СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 96200 рублей, с учетом износа - 76800 рублей.

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО СФ «Адонис» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83300 рублей (59200+17600+6500=83300), в том числе стоимость восстановительного ремонта - 76800 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля – 6500 рублей.

В экспертном заключении ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DASTER гос.№ составляет 134500 рублей.

Из заявления и договора на оказание экспертных/оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER гос.№ ФИО1 уплатил ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» 6500 рублей.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека следует, что за ремонт автомобиля RENAULT DASTER гос.№ в ООО «АТ Сервис» ФИО1 заплатил 122100 рублей.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО3 оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 57700 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6500 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в сумме 305 рублей. Данная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 уплатил своему представителю ФИО2 8000 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец заплатил госпошлину в размере 1931 рубль.

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER гос.№ составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 58400 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 71600 рублей. В этом же заключении указано, что использовать для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку в нем отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, а количество норма/часов по окраске и ремонту не соответствуют нормативам завода-изготовителя (значительно завышены). В актах осмотра необоснованно поставлены под замену и потому исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП: 1) передний правый противотуманный фонарь, бампер задний и датчики парковки, повреждения которых не зафиксированы; 2) абсорбер заднего бампера, левый боковой кронштейн заднего бампера и боковина левая задняя часть – крыло, которые не могли быть повреждены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Также необоснованно поставлен под замену капот, который имеет в передней части деформацию менее 20% своей площади и восстановление которого возможно и экономически целесообразно ремонтом с последующей окраской.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца - автомобилю RENAULT DASTER гос.№ причинен по вине собственника автомобиля УАЗ PATRIOT гос.№ ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера этого ущерба суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER гос.№ составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 58400 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 71600 рублей.

Возражения стороны истца о необоснованности заключения этой судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом - экспертом государственного экспертного учреждения на основании данных, полученных в результате осмотра поврежденного автомобиля непосредственно после исследуемого ДТП, в этом заключении имеются необходимые сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда нет.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № суд отвергает, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены детали, повреждения которых не зафиксированы, а также повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП; указан экономически нецелесообразный способ устранения повреждения капота. Кроме того, это заключение не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку в нем не определена стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей, что не позволяет установить пределы ответственности страховой компании и ответчика (ст. 1072 ГК РФ).

По этим же причинам суд отвергает представленный истцом заказ-наряд ООО «АТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Калькуляция ООО СФ Адонис от ДД.ММ.ГГГГ № также не может быть принята в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку в ней отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.

Поскольку фактический размер ущерба (71600 рублей) не превышает размера страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в возмещение вреда (76800 рублей), то основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1072 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В этой связи в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в размере 16431 рубль (расходы по проведению оценки 6500 рублей плюс расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей плюс расходы по оплате государственной пошлины 1931 рубль равно 16431 рубль).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 57700 рублей и судебных расходов в размере 16431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: