Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 27 июля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2017 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 2-6436,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 подал в суд исковое заявление к Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности, указав в нем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, который проживал в <адрес>, наследниками первой очереди после его смерти являются он и его брат ФИО3 При жизни его отец имел в собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, которую умерший приобрел в собственность у Правления колхоза имени Первого мая р/н Целинского по договору купли-продажи от 13.07.1994 года, а позднее присоединил к данной квартире помещения пустующей соседней квартиры № № общей площадью 17,9 кв. м и сделал реконструкцию, в результате чего общая площадь увеличилась на 17,9 кв. м. В поселковой администрации был присвоен новый адрес: <адрес>. После смерти отца он по договору от 26.03.2009 года приобрел у переименованного колхоза имени Первого мая р/н Целинского – СПК «1 Мая» в собственность присоединенные его отцом комнаты, но данный договор не прошел государственную регистрацию ввиду отсутствия у СПК «1 Мая» правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, кроме того, 05.10.2012 года СПК «1 Мая» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, правопреемников у него не имеется. Нотариусом Целинского района 29.06.2010 года был выдан отказ в совершении нотариальный действий, так как право собственности на реконструированную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности умершего отца на квартиру в <адрес> подтверждается договором купли-продажи от 13.07.1994 года, реконструкция отражена в технической документации на квартиру. Он фактически принял наследственное имущество, поскольку поддерживает дом в исправном состоянии, несет бремя расходов по оплате начисленных коммунальных начислений. Спорный жилой дом находится в эксплуатации более 20 лет, однако его отец в силу своей юридической неграмотности не ввел дом в эксплуатацию. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО», возможно сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № жома №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 55.13330.2011. Просил суд: признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать произведенную в <адрес> реконструкцию в виде присоединения части помещений квартиры № № с последующей перепланировкой не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой 52,5 кв. м; признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде <адрес>, исключив из числа собственников указанной квартиры ФИО6 (л.д. 2-4).

13.07.2017 года определениями суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Целинского района Ростовской области на Администрацию Кировского сельского поселения Целинского района, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнив их в части требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, просил суд признать за ним, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой 52,5 кв. м, судебные расходы просил отнести на него.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым, дом, в котором расположена спорная квартира, ранее состоял из трех квартир: №№ 1-3, примерно в 1994 году квартира № №, которая располагалась между квартирами № и №, была разделена между двумя другими квартирами путем присоединения части ее комнат к квартире № №, а части других комнат – к квартире № №.

Ответчик Администрация Кировского сельского поселения извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 83), представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда подано заявление (л.д. 86) о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что возражений не имеет, с решением суда согласна. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, подал заявление (л.д. 85), в котором по существу гражданского дела пояснил, что спорная квартира № № была выдана во время работы в колхозе. Изначально <адрес> в <адрес> состоял из 3 квартир, одну из которых – среднюю передали ему и ФИО6, так как она не использовалась, за счет чего площади его квартиры и квартиры ФИО6 были увеличены, но при этом периметр здания не нарушался и несущие стены не возводились, были установлены легкие перегородки и заложены двери. Считает, что нарушения его прав со стороны ФИО2 при эксплуатации данной квартиры нет, все происходило добровольно с их согласия, не возражал против узаконивания ФИО2 своей квартиры в таком виде, как она существует в настоящий момент, с присоединенными комнатами средней квартиры. В отсутствие третьего лица ФИО5 дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился в связи с тем, что работает в г. Москве, не имеет возможности приехать, согласно содержанию телефонограммы (л.д. 82), против иска своего брата ФИО2 не возражает. В отсутствие третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 87), в судебное заседание представитель третьего лица не явился, сведений о причинах неявки не представил. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.1991 года, жилой дом, расположенный по адресу: колхоз 1 Мая Целинского района, в котором расположена спорная квартира, представлял собой трехквартирный жилой дом литер А с размерами 19,15 м на 7,20 м площадью 137,9 кв. м, состоявший из квартир №.

Согласно договору купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (дубликат которого 61ААА4644006 представлен истцом в материалы дела), ФИО6 купил у Правления колхоза имени Первого Мая р/н Целинского Ростовской области 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1636,2 кв. м (л.д. 33-35).

На основании указанного договора купли-продажи Целинским Бюро технической инвентаризации в технический паспорт по состоянию на 14.02.1995 года были внесены сведения в раздел I (регистрация права собственности) о принадлежности 1/3 доли жилого дома – квартиры № № общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой 24,2 кв. м, ФИО6

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО4, являвшегося по состоянию на 14.02.1995 года на основании договора купли-продажи от 18.11.1992 года реестровый номер 419 собственником 1/3 доли – квартиры № № того же жилого дома, а также технической документации инвентарного дела № 7231, до 17.06.2010 года собственниками квартиры № № и № ФИО4 и ФИО6 соответственно, была произведена реконструкция квартир за счет присоединения помещений, входивших в состав квартиры № № трехквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом стал двухквартирным. При этом размеры литера А остались неизменными – 19,15 м на 7,20 м.

Постановлением Главы Кировского сельского поселения № 60 от 21.12.2010 года Об изменении в адресом хозяйстве населенных пунктов Кировского сельского поселения 1/2 доля в двухквартирном жилом доме, зарегистрированная за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.11.1992 года реестровый № 419 признана как «квартира» и присвоен адрес: <адрес>. Соответственно, квартире, принадлежащей умершему ФИО6, присвоен №.

В результате произведенной реконструкции общая площадь реконструированной <адрес> увеличилась на 17,9 кв. м до 52,5 кв. м, в том числе жилая – 52,5 кв. м (л.д. 8-22).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ, действовавшей на момент проведения реконструкции) реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), оформленного документом, подтверждающим принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ). В случае проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения при отсутствии такого документа-основания, такие переустройство и (или) перепланировка являются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры № № в доме <адрес> (в настоящее время <адрес> в <адрес>) является самовольной по признаку ее осуществления без получения необходимого на то разрешения, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил произведенной перепланировкой квартиры судом не установлено.

Из заключения эксперта № 358 ООО Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО от 27.11.2016 года следует, что помещение – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> характеризует надежность конструктивных элементов, которое соответствует пунктам СП 55.13330.2011; выполненные работы (демонтаж не несущих перегородок, проемов и вспомогательного помещения, возведение не несущих перегородок) соответствуют прочности и установленному на нем оборудованию; при выполнении работ, указанных в исследовании, не нарушаются права граждан и их законные интересы, не создается угроза их жизни и здоровью.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО2 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцу с требованием привести жилое помещение – квартиру в прежнее состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 к Администрации Кировского сельского поселения в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Собственник реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оформив надлежащим образом свои права на квартиру, умер в феврале 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39). Нотариусом Целинского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело № 279/2002 на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 По данному наследственному делу ФИО3 и ФИО2 подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>. 29.06.2010 года нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 29-30) по тому основанию, что представленные заявителями документы не подтверждали право собственности умершего на реконструированный объект недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истец ФИО2 является сыном умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 40), то есть наследником первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Все указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Таким образом, факт принятия наследником наследства может быть установлен судом в силу ст. 264 ГПК РФ при неподаче соответствующих заявлений нотариусу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу Целинского района с заявлением о принятии наследства, в связи с чем оснований для установления факта принятия им наследства после умершего отца не имеется и в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Судом установлено, что нотариусом Целинского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на реконструированную квартиру по адресу: <адрес> отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у наследодателя на спорный реконструированный объект недвижимости, что подтверждается постановлением от 29.06.2010 года (л.д. 29-30).

Поскольку ФИО6 умер до регистрации своего права на спорную реконструированную квартиру, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку наследодатель не смог реализовать свое право на регистрацию права собственности в связи со смертью, так как по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила по оформлению документов на квартиру, в котором ему не могло быть отказано.

Согласно справке Целинского филиала ГУПТИ РО от 11.11.2016 года, сведения об ограничениях и обременениях до создания Целинского отдела УФСГРКК по Ростовской области не зарегистрированы (л.д. 36).

Таким образом, суд считает, что требование истца в части признания за ним права собственности на спорную квартиру обосновано, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец просил их отнести на него.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209, 264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой 52,5 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 года.

Судья: