Решение № 2-437/2018 2-437/2018 (2-9989/2017;) ~ М-9672/2017 2-9989/2017 М-9672/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Миннебаевой Э.В.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 №1Д-1202,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности от 27.11.2017 №1Д-1202,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПИК «Башуралэнергострой» к ФИО11 о взыскании сумм недополученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК «Башуралэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы недополученных доходов.

В обоснование иска указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО11 заключен договор купли-продажи, во исполнение п.1.1 которого ООО ПИК «Башуралэнергострой» по акту приема передачи передало ФИО11 в собственность следующее имущество: помещение, назначение – нежилое, площадью 660 кв.м., 1 этаж, подвал, кадастровый (условный) №, расположенное поадресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки установили стоимость объекта недвижимого имущества в размере 1 250 000 руб.

23 сентября 2014 г. указанный объект недвижимого имущества, разделен на 2 объекта, передан от ФИО11 в собственность ФИО3, о чем заключен договор купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г. стороны сделки установили совокупную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 1 298 000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 21 сентября 2015 года по делу № А07-15483/2014 ООО ПИК «Башуралэнергострой» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПИК «Башуралэнергострой», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РБ по делу №А07-15483/2014 с заявлением о признании договора купли-продажи от 09 сентября 2013 г. недействительным, заключенного между ООО ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО11, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Определением Арбитражного суда РБ от 10 марта 2017 года по делу №А07-15483/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ООО ПИК «Башуралэнергострой» признании сделки недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3758/2017 по делу №А07-15483/2014, определение Арбитражного суда РБ от 10 марта 2017 г. отменено.

Суд апелляционный инстанции постановил: заявление конкурсного управляющего ООО ПИК «Башуралэнергострой» удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО12 из чужого незаконного владения ИП ФИО3 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период с 09.10.2013 г. по 22.09.2014 г. спорное помещение находилось в собственности у ФИО11 (348 дней).

С даты государственной регистрации ООО «ПИК Башуралэнергострой» в качестве юридического лица 07.02.2012 г. основным видом деятельности последнего является сдача в наем собственного недвижимого имущества, что предполагает извлечение прибыли от использования собственных объектов недвижимого имущества от сдачи их в аренду.

У ООО «ПИК Башуралэнергострой» на дату подписания договора купли - продажи от 09.10.2013 г. с ФИО11 не существовало объективных причин для реализации вполне ликвидного объекта недвижимого имущества - «Ресторана», располагающего на красной линии в густо населенном жилом массиве с административными зданиями, официальное открытие которого под названием «007» состоялось 13.03.2013 г. (за менее чем 7 месяцев до признанной недействительной сделки).

В результате совершения между ООО «ПИК Башуралэнергострой» и ФИО11 заведомо оспоримой сделки ООО «ПИК Башуралэнергострой» было лишено возможности получать доход от сдачи в аренду указанных помещений в период нахождения их в собственности у ФИО11

Размер арендного дохода определен в отчете № 140/16 от 22 ноября 2016 г., подготовленным экспертом ООО «Оценочная компания Стандарт» ФИО5, и представляет собой рыночную стоимость неполученного

ООО «ПИК Башуралэнергострой» дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества указанного выше.

За период с 09 ноября 2013 года по 22 сентября 2014 года должен быть составить 4 126 444,80 руб.(355728 руб. / 30 дней) х 348).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО11 в пользу ООО«ПИК Башуралэнергострой» неполученные доходы от сдачи в аренду помещений в размере 4 126 444,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 832 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования ООО «ПИК Башуралэнергострой» в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду указал на то, что в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ по заниженной стоимости также было произведено отчуждение иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, <адрес>, что подтверждается состоявшимися судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Башкортостан. Также суду пояснил, что между директором ООО «ПИК Башуралэнергострой» ФИО7 и ФИО11 имеются личные связи (взаимозависимость), что было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 одновременно привлекались к уголовной ответственности. В связи с чем считает доводы представителей ответчиков о добросовестности действий ФИО11 при покупке объекта недвижимости несостоятельными. Довод представителей ответчиков об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок давности в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Поскольку сделка об отчуждении имущества признана недействительной на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3758/2017 по делу №А07-15483/2014 от 23 мая 2017 года. Соответственно, с указанной даты – с 23 мая 2017 года, у истца ООО «ПИК Башуралэнергострой» возникло право требования возмещения неполученных доходов.

Представитель ответчика ФИО8 просила суд отказатьв удовлетворении иска ООО «ПИК Башуралэнергострой», указав на пропуск истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что по рассматриваемому спору в силу ст. 191 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со следующего месяца с момента возникновения обязательства по уплате аренды. Кроме того, указала на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО11 злоупотребила правом. Соответствие стоимости приобретенного ответчиком имущества его рыночной стоимости подтверждается отчетом ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООПИК «Башуралэнергострой» и ФИО11 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: помещение, назначение – нежилое, площадью 660 кв.м., 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане 43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,79,79а,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,27,28,2930,31,32, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 09 ноября 2013 г. стороны сделки установили стоимость объекта недвижимого имущества в размере 1 250 000 руб.

Позднее, 23 сентября 2014 года указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи передан ФИО11 в собственность ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года по делу № А07-15483/2014 ООО ПИК «Башуралэнергострой» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПИК «Башуралэнергострой», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-15483/2014 с заявлением о признании договора купли-продажи от 09 сентября 2013 г. недействительным, заключенного между ООО ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО11, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 г. по делу №А07-15483/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ООО ПИК «Башуралэнергострой» признании сделки недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3758/2017 по делу №А07-15483/2014, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 г. отменено. Суд апелляционный инстанции постановил: заявление конкурсного управляющего ООО ПИК «Башуралэнергострой» удовлетворить.Признать недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2013 г., заключенный ООО ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО11 Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в период с 09 октября 2013года по 22 сентября 2014года (348 дней) указанное помещение находилось в собственности у ФИО11

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2017 года в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, в рамках рассмотрения арбитражного дела, положений приведенных правовых норм, соглашается с доводом истца о том, что в результате совершения между ООО «ПИК Башуралэнергострой» и ФИО11 заведомо оспоримой сделки –ООО «ПИК Башуралэнергострой» было лишено возможности получать доход от сдачи в аренду указанных помещений в период нахождения их в собственности у ФИО11

Размер величины неполученного дохода от объекта: Республика Башкортостан. <адрес>, определен в представленном в материалы дела отчете ООО «Оценочная компания Стандарт» №, согласно которого размер арендной ставки в месяц составил 355 728, 30 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив отчет«Оценочная компания Стандарт» №, приходит к выводу о том, что он соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки. Оснований не согласиться с выводами оценщика ФИО5 у суда не имеется.

Указанные выводы оценщика стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд оценивает указанный отчет как достоверное доказательство.

Согласно представленным расчетам размер неполученного дохода истца за период с 09 ноября 2013 года по 22 сентября 2014 года составляет 4 126 444,80 руб.(355728 руб. / 30 дней) х 348 = составляет 4 126 444,80 руб.).

Проверив указанные расчеты, суд признает их верными.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что стоимость имущества - объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на дату его отчуждения ФИО11 согласно отчета ООО «2000» № от 30 августа составляла 1 250 000 руб.

Указанный довод ответчика был проверен Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела № А07-15483/2014 и опровергнут.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Далее, суд находит неубедительным довод представителей ответчика об отсутствии злоупотребления со стороны ФИО11 при заключении сделки.

Существенное занижение (более чем в 12 раз) продавцом цены имущества не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительности правомерности его отчуждения.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что 09 октября 2013 года ПИК «Башуралэнергострой» в лице директора ФИО7 одновременно произвело отчуждение ФИО11, кроме вышеуказанного имущества, и иное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, <адрес>. Указанное нежилое помещение ФИО11 также в последующем продано ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года указанная сделка по аналогичным основаниям признана недействительной (дело № А07-15483/2014).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А07-15483/2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между директором ООО «ПИК Башуралэнергострой» ФИО7 и ФИО11 имеются личные связи (взаимозависимость). Согласно справке МВД по Республике Башкортостан от 28 февраля 2017 года ФИО11 и ФИО7 одновременно привлекались к уголовной ответственности. Изложенное подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с 1.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Башуралэнергострой»стало известно с даты принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом № 18АП-3758/2017 постановления от 23 мая 2017 года о признании указанной сделки недействительной (дело № А07-15483/2014), суд соглашается с доводом представителя истца о том, что с указанного момента у Общества возникло право требовать возмещения ФИО11 неполученного дохода.

Приведенный в судебном заседании довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по заявленному иску – за каждый платеж отдельно, является ошибочным.

Более того, в данном случае Обществом предъявлено ко взысканию не задолженность по внесению ФИО11 арендных платежей, а неосновательное обогащение в виде неполученного дохода.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «ПИК Башуралэнергострой» обратилось в суд с настоящим иском 06 декабря 2017 года, суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ООО «ПИК Башуралэнергострой» подлежит взысканию сумма неполученного дохода в размере 4 126 444,80 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПИК «Башуралэнергострой» к ФИО11 о взыскании суммы недополученных доходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПИК «Башуралэнергострой» сумму недополученного дохода в размере 4 126 444,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.