Решение № 2-871/2024 2-871/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-871/2024

Дело №2-871/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000556-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи Казанцевой К.В.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адрес, водитель ФИО6, управляя транспортным средством INFINITI QX50, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО6 уставлена, определение не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда ФИО6, является ФИО3

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза». Экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО4

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 313086 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Для подготовки искового заявления с юристом ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; консультировать заказчика по вопросам, связанным с данным поручением. Оплата по договору составила 3500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313086 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6330,86 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 81).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Кемерово, Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление», Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (л.д. 92).

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с заключением экспертизы, просил взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254960 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6330,86 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средствам, является администрация города Кемерово. Размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы составил 254960 рублей, что меньше первоначально заявленных исковых требований на 18,57 %, в связи с чем, просит применить принцип пропорциональности, в том числе при распределении судебных издержек.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц администрации города Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что третье лицо было надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 13).

18 декабря 2023 года в 12 часов 47 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 14-15).

Собственником автомобиля INFINITI QX50, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), паспортом транспортного средства (л.д. 74).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: обе левых двери, оба молдинга левых дверей, задняя левая арка (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Согласие» страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем INFINITI QX50, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт наезда автомобиля, принадлежащего ответчику на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Однако ссылалась на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация г. Кемерово, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге неровности (снежного наката), в результате наезда на который автомобиль ответчика выбросило на припаркованный автомобиль истца.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово с одной стороны и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» с другой стороны, последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями настоящего контракта (л.дд. 111-153).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 контракта), выполнение работ осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 6.14 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за вред (ущерб), причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Из приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес.

Согласно приложению № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес в зимнее содержание дороги входит: посыпка ПГМ комбинированным материалом) сплошная механизированным способом комбинированными дорожными машинами; Сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями; очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами; расчистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п.; очистка от снежно-ледяных отложений на парковых механизированным способом; ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающей территории.

В материалы дела также представлен рапорт старшего госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО8 о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке адрес выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 75).

Сведений о привлечении АО «Дорожно-эксплуатационное управление» к административной ответственности за допущенное нарушение материалы дела не содержат.

Указанный рапорт о выявлении по адрес зимней скользкости в виде снежного наката не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ответчик имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (скользкому дорожному покрытию) было возможно избежать столкновения со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу, соответственно, причинения ущерба.

Данные обстоятельства, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца ФИО1 в результате наезда ответчика на принадлежащий ему стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает необходимым возложить материальную ответственность за причиненный автомобилю истца материальный ущерба на ответчика ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 086,00 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО16 определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: Расширитель колесной арки задний левый- царапины неокрашенного пластика; дверь задняя левая- царапины лакокрасочного покрытия по всей длине в нижней части, вмятина металла в задней части на площади около 0.01 м2; накладка двери задней левой- царапины лакокрасочного покрытия по всей длине, царапины на хромированном молдинге; дверь передняя левая- царапины лакокрасочного покрытия по всей длине в нижней части, вмятина металла в передней части на площади около 0.01м2; накладка двери передней левой- царапины лакокрасочного покрытия, царапины и отслоения хромированного покрытия молдинга; крыло переднее левое- царапины лакокрасочного покрытия и вмятина металла в задней части на площади около 0.02м2; расширитель колесной арки передний левый- царапины неокрашенного пластика; диск колеса задний левый- царапины лакокрасочного покрытия; диск колеса передний левый- царапины лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа 254960,00 рублей с учетом износа 98500,00 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по указанному заключению, в размере 254960 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги в месте происшествия, в связи с чем, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, а иск подлежит предъявлению к администрации города Кемерово и дорожным службам, судом во вниманием не принимается, в связи с тем, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен действиями ответчика ФИО6, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. При таком положении истец вправе предъявить иск к ФИО6 как непосредственному причинителю вреда, который в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за причиненный ущерб от столкновения автомобилей.

Предметом иска, предъявленного ФИО6 в другом процессе, является причиненный ему ущерб в связи с ненадлежащим состоянием участком дороги, предметом же рассматриваемых требований является ущерб, причиненный ФИО1 действиями ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности. На момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, что ущерб у истца возник не в результате действий ответчика (наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца), а вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца и таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что за проведение оценки ущерба супруга истца- ФИО9 оплатила в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» за ФИО1 5000 рублей (л.д. 16).

Учитывая, что указанные расходы были понесены супругой истца за ФИО1 по его поручению для восстановления нарушенного права, из общих средств, указанный автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные расходы на оплату стоимости независимой оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика: оказать ему следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; консультировать заказчика по вопросам, связанным с данным поручением (л.д. 17).

Оплата по договору составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 18)

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцу были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д. 3-7).Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, истцом требования были уточнены, в возмещение ущерба истец просил взыскать 254960 рублей, данные требования судом удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не усматривается, в связи с чем, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежит.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6330,86 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 254960 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5749,60 рублей, оставшаяся сумма в размере 581,26 рублей уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возвращению истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении истца с соответствующим заявлением в орган налоговой службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254960 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5749,60 рублей, а всего- 269209 (двести шестьдесят девять тысяч двести девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-871/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева